Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-1773/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово **.**,** года
Ленинский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.
При секретаре Куйлибаевой З. К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ш.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы кредита <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между АКБ «Банк Москвы» и Ш.М.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>
По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до **.**,** года, под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
Кредит был предоставлен заемщику Ш.М.О. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика Ш.М.О. № № **
Истец указывает, что заемщиком с **.**,** не вносятся платежи по кредиту, в результате чего им допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО)- Губер Т. Н. действующая на основании доверенности № ** от **.**,** года, надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.2 - данные искового заявления).
Ответчик Ш.М.О., надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 35 – данные расписки о вручении судебной повестки).
Представитель ответчика Ш.М.О. – Рубан П. В., действующий на основании доверенности от **.**,** года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, заявил о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**,** между АКБ «Банк Москвы» и Ш.М.О. был заключен кредитный договор № ** (л.д. 16-18 – данные кредитного договора).
По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до **.**,** года, под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 1.2., 3.1.5 кредитного договора).
Кредит был предоставлен заемщику заемщику Ш.М.О. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика Ш.М.О. № ** (л.д. 26- распоряжение на выдачу кредита во вклад).
В связи с систематическим нарушением кредитного договора в части погашения кредита и процентов, у заемщика образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,** составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата суммы кредита <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5 – данные расчета).
**.**,** ответчику Ш.М.О. направлен письменное требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения письменного уведомления (л.д. 29 – данные требования; л.д. 30 – данные уведомления о вручении почтового отправления).
Однако ответчиком заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме.
У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.
Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.
Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.
Разрешая исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.
Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Ш.М.О. виновно нарушила обязанность, предусмотренную п. 3 кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячно единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей по графику платежей.
Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.
Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 6. 1 кредитного договора, заключенного между сторонами, потребовать досрочного возврата кредита от Ш.М.О., которая не исполняет свои обязательства по кредитному договору, которое банком в установленном договором порядке было реализовано путем направления соответствующего требования.
А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора в п. 6.1 условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов по кредитному договору № ** от **.**,** года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из установленной договором ставки в <данные изъяты> % годовых.
При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 3-5).
Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 4.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее <данные изъяты> рублей.
Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика Ш.М.О. неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.
Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку возврата кредита, взыскать с ответчика Ш.М.О. названную сумму.
Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д.3-5), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.
Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за просрочку возврата кредита соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика Ш.М.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ш.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
2.Взыскать с Ш.М.О. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы кредита <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,** года.
Председательствующий: Н.В.Петрова
