Решение от 22 августа 2014 года

                                        К делу ... – 970/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                            ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Коба Л.Н.,
 
    при секретаре         Коноваловой И.С.,
 
    с участием представителя истца        Шайкина В.В.,
 
    ответчика            Беленко А.Н.,
 
    представителя третьего лица     - Выселковское ОСБ № 5158/51500 - Кольченко Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Беленко А.Н. о понуждении заключения договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Волков А.В. обратился в суд с иском к Беленко А.Н. о понуждении заключения договора, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между Беленко А.Н. с одной стороны и А.М.А. и Волковым А.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно условиям договора Беленко А.Н. продал принадлежащий ему на праве собственности, а А.М.А. и Волков А.В. купили в общую долевую собственность по ? доле каждый земельный участок площадью 1035 кв.м., с кадастровым номером ..., предоставленный из земель населенных пунктов для эксплуатации базы материально-технического снабжения, находящийся по адресу:..., ..., ... определена цена земельного участка и продавцу был передан аванс в сумме 700 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течении 2-х месяцев со дня подписания предварительного договора. Покупателям был фактически передан земельный участок и с ведома продавца они за свой счет провели коммуникации к участку. Однако, в дальнейшем Беленко А.Н. от заключения основного договора стал уклоняться, не объясняя причин, на требования покупателей заключить основной договор не отвечал. С связи с чем просит суд понудить Беленко А.Н., (__)____ года рождения, заключить с А.М.А., (__)____ года рождения, и Волковым А.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1035 кв.м., с кадастровым номером ..., предоставленного из земель населенных пунктов для эксплуатации базы материально-технического снабжения, находящийся по адресу:..., ..., ... на условиях предварительного договора от (__)____.
 
    Представитель истца – Шайкин В.В. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик – Беленко А.Н. – в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что данный земельный участок находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором ипотеки № ... от (__)____.
 
    Представитель третьего лица – Выселковского ОСБ № 5158/51500 - Кольченко Н.П. - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также пояснив, что данный земельный участок находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором ипотеки № ... от (__)____.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования Волкова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В п. 1 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года дано определение понятию ипотека. Так, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Из содержания договора ипотеки № ... от (__)____ следует, что ОАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем «Залогодержатель» с одной стороны, и Беленко А.Н., именуемый в дальнейшем «Залогодатель», с другой стороны, заключили настоящий договор, о передачи залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка, категории земель земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания – для размещения торгово – офисного комплекса, площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу:..., ..., ....
 
    П.п. 4.1.2. и 4.1.4 вышеуказанного договора в частности закреплено, что последующий последующий залог предметов залога без согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключено: отчуждать и передавать предмет залога, указанный в приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.
 
    Согласно информации выданной кредитным инспектором СКИ Универсального дополнительного офиса № 8619/0777 следует, что на 22 августа 2014 года у ООО Фирмы «Еврострой» имеется неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 160,56; задолженность по пене за кредит – 18 890,95 руб.; задолженность по пене за проценты – 2 183,59 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита – 3 699,65 руб.; просроченная задолженность по процентам 35 057,26 руб.; просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 15 258,09 руб,; просроченная судная задолженность – 487 500 руб.; итого – 562 750,10 руб.
 
    Как следует из договора купли-продажи земельного участка от (__)____ Беленко А.Н. действуя с одной стороны продал, а А.М.А. и Волков А.В. действуя с другой стороны, купили в общую долевую собственность земельный участок, по ? доле каждый, площадью 1035 кв.м., категории земель земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания – для размещения торгово – офисного комплекса, расположенный по адресу:..., ..., ... земельный участок обременен договором ипотеки № ... от (__)____ на срок до 27 февраля 2015 года. Продавец обязался в течении 14 дней с момента подписания основного договора купли-продажи снять данное обременение.
 
    Совокупность представленных доказательств дает суду основания для отказа в удовлетворении иска о понуждении заключения договора, так как в судебном заседании было установлено, что вышеуказанным договором купли-продажи нарушаются законные права и интересы третьих лиц по исполнению обязательств возникших на основании договора ... об открытии возобновляемой кредитной линии от (__)____.
 
    Таким образом, из-за неправомерных действий сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка от (__)____ исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Волкову А.В. - отказать.
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Выселковского районного суда                         Коба Л.Н.
 
    Решение вступило в законную силу.