Решение от 22 августа 2014 года

дело № 2-5828/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                         г. Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
 
    при секретаре Коньковой А.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов Каковкина М.С., действующего на основании доверенностей серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Мурас С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцу В.Т., Гуцу Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Мурас С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мурас С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивируют следующим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года Гуцу В.Т. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Кроме него в жилом помещении с указанного времени проживали члены его семьи: дочь - Гуцу Н.В. и жена - Гуцу Т.С.. Жилое помещение ему и членам семьи было выделено на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «Крупнопанельное домостроение». В ДД.ММ.ГГГГ году с Гуцу В.Т. был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В последующем Гуцу Н.В. вышла замуж за ответчика Мурас С.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился ребенок - ФИО3. Ответчик и внук ФИО3 были соответственно признаны членами семьи нанимателя и зарегистрированы по данному адресу в 2001 году.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году с Гуцу В.Т. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, где членами семьи нанимателя были указаны: Мурас (Гуцу) Н.В. (дочь), Мурас С.Н. (зять), ФИО3 (внук).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически расстался с Гуцу Н.В. и, забрав все свои вещи, покинул жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между Гуцу Н.В. и Мурас С.Н. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Сургута.
 
    Ответчик с ними общего хозяйства не ведет, не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи. Препятствия в проживании ответчику не чинились. До настоящего времени Мурас С.Н. зарегистрирован по данному адресу. Они считают, что он нарушает их жилищные права как нанимателя и членов семьи нанимателя. Бремя ответственности за содержание указанного жилого помещения несут они, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Свои обязательства по оплате ЖКУ ответчик не выполнял и не выполняет.
 
    Регистрация Мурас С.Н. по указанному адресу нарушает права и законные интересы истцов, в частности они, вынуждены оплачивать за него жилищно-коммунальные услуги.
 
    Просят признать ответчика Мурас С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Истцы Гуцу В.Т. и Гуцу Н.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истцов Каковкин М.С. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не живет, членом семьи нанимателя более не является. Ему никто не препятствовал в проживании в квартире, обратно вселиться он не пытался, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Считает, что ответчик Мурас С.Н. добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, жилое помещение по назначению не использует.
 
    Ответчик Мурас С.Н. в судебном заседании пояснил, что состоял в браке с Гуцу Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ годы. В спорной квартире он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически в ней не проживал, иногда ночевал в ней. Жили они с супругой в другой квартире по <адрес>, которая принадлежит матери Гуцу Н.В.. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он вообще не был в спорной квартире, его личных вещей в ней нет, выехал добровольно. Вселиться в квартиру не пытался, препятствий в проживании в квартире ему не чинились. Раз в полгода оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру. В настоящее время живет у своей мамы по <адрес>. По устной договоренности с бывшей супругой Гуцу Н.В., он периодически перечисляет ей денежные средства на содержание сына и на иные расходы. Иск не признает, так как не против жить в квартире истцов.
 
    Заслушав представителя истцов, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было выделено истцу Гуцу В.Т. и членам его семьи Гуцу Т.С. – жена, Гуцу Н.В. - дочь на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «Крупнопанельное домостроение». Семья Гуцу была вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДЕЗ ЗЖР», действующего от имени Администрации города Сургута, и Гуцу В.Т. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: Гуцу Т.С. – жена, Гуцу Н.В. - дочь.
 
    В последующем истец Гуцу Н.В. вышла замуж за ответчика Мурас С.Н.. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГГГ (справка СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сургута и Гуцу В.Т. заключен договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде. В договор найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя включены: Гуцу Н.В. – дочь, <данные изъяты>
 
    Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом Гуцу Н.В. и ответчиком Мурас С.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Из акта обследования по факту проживания, составленным СГМУП «Тепловик» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Мурас С.Н. в <адрес> в <адрес> не проживает, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Мурас С.Н..
 
    Статья 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, то есть являются участниками указанного договора.В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик Мурас С.Н. на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, его личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчик не оспаривал, что не пытался вселиться в спорную квартиру, не отрицал, что ему не чинились препятствия в пользовании данным жильем.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованное лицо (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания из утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ», где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного помещения суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться им, что после выезда из квартиры ответчик имел намерение в неё вселиться, имелись препятствия к его вселению и уважительные причины его отсутствия.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что он осуществляет обязанностей по договору найма жилого помещения.
 
    Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным помещением в связи с выездом в другое место жительства. Об этом свидетельствует длительный период отсутствия ответчика по месту регистрации, отсутствие его личного имущества в квартире, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истцов о признании ответчика Мурас С.Н. утратившим право пользования жилым помещением законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гуцу В.Т., Гуцу Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Мурас С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
 
    Признать Мурас С.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
 
    Судья      Е.Н. Соломенцев
 
    Копия верна
 
    Судья Е.Н. Соломенцев