Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2- 1888/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Даниловой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.И. к Ш.А.И., Ш.С.О. о признании договора социального найма расторгнутым,
установил:
Н.Н.И. обратилась в суд с иском о признании договора социального найма квартиры <адрес> расторгнутым с Ш.А.И., Ш.С.О. Иск мотивировала тем, что квартира <адрес> предоставлена Ш.И.П. на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ года, на право вселения выдан ордер № В ордер как члены семьи нанимателя включены: Ш.В.И.- сын, Н.Н.И. дочь, М.В.А. – сноха и Ш.И.В.- внук. ДД.ММ.ГГГГ все как члены семьи нанимателя, за исключением снохи М.В.А. и внука Ш.И.В., вселились и зарегистрировались на спорной жилплощади. В данной квартире состоял на регистрационном учете и проживал с 11.02.1987 года по 06.11.1990 года Ш.С.О. 23 сентября 1992 года в спорной квартире зарегистрирован Н.И.С. Ответчики Ш.А.И. и Ш.С.О. ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета и со всеми вещами выехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> и с указанного времени в спорной квартире не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. В настоящее время в спорной квартире вместе с ней зарегистрированы: Ш.В.И.- брат, Ш.П.И.- брат, Н.И.С. сын, которые самостоятельно исполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считает, что ответчики, выехав добровольно из спорной квартиры в другое постоянное место жительства в 1990 году, расторгли в отношении себя договор социального найма указанной квартиры и утратили право пользования ею со дня выезда. В настоящее время истец не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию без разрешения данного вопроса в судебном порядке.
В судебное заседание истец Н.Н.И. не явилась, направила для участия в деле своего представителя Николаева С.В.
Представитель истца Николаев С.В. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным письменно и дополнительно пояснил, что в ордере допущены ошибки, в частности фамилии всех лиц вселяющихся на основании ордера указаны как Ш., тогда как фамилии Ш.М.И., Ш.В.И., Ш.В.И., Ш.Н.И., М.В.А. , Ш.И.В. необходимо было указать как Ш..
Ответчики Ш.А.И., Ш.С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Ш.П.И. и Н.И.С.., действующий также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ш.В.И., в судебном заседании требования истца поддержали по основаниям изложенным выше.
Третьи лица Ш.В.И., М.В.А. Ш.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации гор. Новочебоксарск А.А. Хамутбаев в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ТСЖ «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.И.П. предоставлена четырехкомнатная квартира <адрес>, на состав семьи из девяти человек. На право вселения выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в который включен состав семьи, вселяющийся в спорное жилое помещение: Ш.И.П.- квартиросъемщик, Ш.М.И.- жена, Ш. Вл.И.-сын, Ш.П.И.- сын, Ш. Вл.И.- сын, Ш.А.И.- дочь, Ш.Н.-дочь, Ш. Вл.И.-сноха, Ш.И.П.- внук.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном ордере фамилии лиц, вселяющихся на основании ордера, за исключением Ш.И.П., Ш.А.И., указаны неверно, следовало указать как «Ш.». Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами.
Из свидетельства о смерти серии №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Из свидетельства о смерти серии №, выданного 13.05.1983 года Горбюро ЗАГСа г. Новочебоксарска Ш.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации гор. Новочебоксарск Ш.И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует свидетельства о заключении брака Н.С.В.. и Ш.Н.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ей присвоена фамилия Н..
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, заверенного нотариально, брак между Ш. Вл.И. и М.В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия М.. Из копии свидетельства о заключении брака К.П.Н. и М.В.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия К.П.Н..
М.В.А. и Ш.И.В. представили нотариально удостоверенные согласия на приватизацию спорной квартиры без их участия.
Третьи лица Ш.П.И. и Ш. Вл.И. представили копии паспортов, где их фамилия указана как «Ш.».
ДД.ММ.ГГГГ с Ш. Вл.И. заключен договор социального найма жилого помещения. Лицевой счет нанимателя открыт на имя Ш.В.И., плата начисляется на состав семьи из 4 человек.
Согласно поквартирной карточке в квартире <адрес> в настоящее время в ней состоят на регистрационном учете: Ш.В.И., Ш.П.И., Н.Н.И. и Н.И.С. Ответчики Ш.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и Ш.С.О. – с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в спорном жилом помещении и состояли на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем не значатся когда- либо зарегистрированными в спорной жилом помещении.
Ш.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года, и они сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи со смертью.
Как видно из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчики не пользуются спорной квартирой в связи с выездом на постоянное жительство в другое место.
Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.
Согласно адресным справкам адресно- справочной работы УФМС России по ЧР от 23.07.2014 года ответчики Ш.А.И. и Ш.С.О. не значатся зарегистрированными в Чувашской Республике.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Ранее действовавшее жилищное законодательство, действовавшее до 01.03.2005 года (ст. 89 ЖК РСФСР), предусматривало аналогичные положения для расторжения договора социального найма.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены. Судом установлено, что ответчики Ш.А.И. и Ш.С.О. не проживают в спорной квартире с 1990 года, с указанного времени имеют другое постоянное место жительства, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилье.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ш.А.И. и Ш.С.О. являются участниками общей долевой собственности по 1/ 3 доле в праве на часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от 30.01.2013 года.
Следовательно, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры со дня выезда из него. Сведений о том, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением временно или вынуждено суд не имеет. Кроме того, отсутствие ответчиков в спорной квартире в течение длительного времени, более 20 лет, не может расцениваться судом как временное.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор социального найма квартиры <адрес> расторгнутым с Ш.А.И., Ш.С.О..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья В.П. Балашникова
Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.
