Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-3795/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ховалыга Ш.А., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ОАК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    с участием представителя ответчика ОАК – адвоката МШС,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ОАК о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 477554, 50 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 21126, 3150669, кузов № №, цвет белый, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7975, 54 рублей (по требованию о взыскании задолженности) и 4000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 445961, 11 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 21126, №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле. Сумма задолженности ОАК по кредитному договору составляет 477554, 50 рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0, 00 руб., долг по уплате комиссии - 0, 00 руб., текущий долг по кредиту – 377556, 64 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 3 242, 85 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 33276, 67 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 32505, 77 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 15 431, 99 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: 15540, 58 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ЛИВ (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ОАК в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по которому фактически не проживает, в связи с чем, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ ей был назначен представитель – адвокат МШС Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика согласно статье 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика МШС просила вынести решение, не нарушающее прав ответчика.
 
    Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ОАК (заемщик) заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 445961, 11 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля № №-ФЗ в качестве обеспечения выданного кредита.
 
    Обязательства со стороны истца были выполнены путем перечисления денежных средств на соответствующие счета, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на 325000 рублей, 72765 рублей, 44596, 11 рублей.
 
    Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 10963, 74 рублей на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
 
    Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Как видно из материалов дела и представленного расчета ссудной задолженности, ответчик допустил просрочку платежей, начиная с ноября 2013 года не выполняет надлежащим образом обязанности по договору, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
 
    При этом также обоснованно требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Из договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель ОАК предоставляет залогодержателю (банк) в залог автотранспортное средство – автомобиль модели LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 21126, №, кузов № №, цвет белый.
 
    Имущество принадлежит залогодателю, то есть ответчику на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства.
 
    Так как стороны в договоре залога имущества определили сумму залогового имущества в 385000 рублей (пункт 2.1 договора залога), в судебном заседании иного документа о стоимости автомобиля не представлено, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога – в 385000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 11975, 54 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ОАК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАК в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 477554 рубля 50 копеек в счет погашения кредитной задолженности, а также 11975 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль модели LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 21126, №, кузов № №, цвет белый, начальную продажную цену которого определить в 385000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Ш.А. Ховалыг