Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 12-114/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тарко-Сале 21 августа 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пасичной Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – заместителя директора по АХЧ МБУ СОК «» Пасичной Н. Л., на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГПасичная Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме руб. Основанием привлечения Пасичной Н.Л. к административной ответственности явилось нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно нарушение порядка приема котировочных заявок.
 
    Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГПасичная Н. Л., являясь заместителем директора по АХЧ МБОУ СОК «», лицом, ответственным за прием котировочных заявок по запросу котировок №(муниципальный заказ на оказание услуги по охране здания СОК «» и прилегающей территории), не приняла к рассмотрению и не зарегистрировала в журнале регистрации котировочных заявок надлежаще подписанную котировочную заявку ООО
 
    Не согласившись с названным постановлением, Пасичная Н.Л. обратилась в Пуровский районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что она как лицо, совершившее административное правонарушение, подлежала привлечению к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. С 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил законную силу. Вместе с тем, управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в действиях Пасичной Н.Л. усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, который вступил в законную силу с 01.01.2014. С учетом того, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГподлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит прекращению, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Пасичной Н.Л. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании, после разъяснения прав, Пасичная Н.Л. настаивала на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам. Дополнительно Пасичная Н.Л. указала о том, что котировочная заявка не была ею принята к рассмотрению и не была зарегистрирована в журнале регистрации котировочных заявок, поскольку была подана в сканированном варианте на адрес электронной почты и отсутствовал сертификат электронной цифровой подписи (ЭЦП).
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ- руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Пасичной Н.Л. в свое отсутствие.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Пасичную Н.Л., изучив материалы дела, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно вестись при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении административного материала по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Пасичной Н.Л., указанные требования закона руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 были соблюдены, все имеющиеся доказательства были проверены и им дана надлежащая оценка.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом и основанием для его возбуждения явились установленные в рамках рассмотрения комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа дела №по жалобе нарушения заместителем директора по АХЧ МБУ СОК «» Пасичной Н.Л. требований ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении муниципального заказа на оказание услуги по охране здания СОК «» и прилегающей территории (запрос котировок №) в связи с не принятием к рассмотрению котировочной заявки Общества, поступившей на адрес электронной почты АХЧ МБОУ СОК «» 16.09.2013.
 
    Доводы Пасичной Н.Л. о том, что котировочная заявка была подана в сканированном варианте на адрес электронной почты АХЧ МБУ СОК «» материалами дела не подтверждаются. Так, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 изучив электронный файл «котировочная заявка» перенаправленный с электронного ящика заказчика установил, что он содержит электронно-цифровую подпись ФИО2, в частности имеет кнопку «подписи» по которой определяется состав электронной подписи.
 
    Аналогичные выводы относительно наличия электронной цифровой подписи на заявке поступившей на адрес электронной почты АХЧ МБУ СОК «», были сделаны также комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа дела №по жалобе Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.
 
    Необходимость предоставления одновременно с котировочной заявкой дополнительного электронного файла сертификата не Пасичной Н.Л. судье не подтверждена.
 
    На основании ст. ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», извещение о проведении запроса котировок должно содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
 
    В извещении о проведении запроса котировок №указано, что заявка в форме электронного документа должна быть подписана в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», а также в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Такая заявка должна содержать информацию, позволяющую провести подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.
 
    Таким образом, установленный Заказчиком порядок подачи заявок в форме электронного документа требований о предоставлении дополнительного электронного файла сертификата ЭЦП не содержал.
 
    Более того, Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», на который сделана ссылка в извещении о проведении запроса котировок № №, с 01.07.2013 утратил законную силу.
 
    Частью 2 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была предусмотрена подача котировочной заявки участником размещения заказа заказчику, в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, в тот же день был обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
 
    На основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6).
 
    Постановлением Правительства РФ № 111 от 09.02.2012 утверждены Правила использования усиленной квалифицированной электронной подписи органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой.
 
    На основании п. 6 названных Правил подписанные электронной подписью электронные документы, передаваемые участниками межведомственного электронного взаимодействия друг другу, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, проходят процедуру признания электронной подписи (далее - проверка электронной подписи). При этом п. 7 названных правил предусмотрено проведение поверки электронной подписи участниками межведомственного электронного взаимодействия самостоятельно с использованием имеющихся средств электронной подписи или с использованием средств информационной системы головного удостоверяющего центра, которая входит в состав инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие действующих и создаваемых информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее - единый сервис проверки). Также названными правилами предусмотрена возможность проверки электронной подписи с использованием средств информационной системы аккредитованного удостоверяющего центра.
 
    Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства не следует обязанность лица, подписавшего документ квалифицированной электронной подписью, одновременно с этим документом представлять файл с сертификатом ЭЦП.
 
    Проверяя доводы Пасичной Н.Л. о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с утратой законной силы с 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судья учитывает следующее.
 
    С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в нормы КоАП РФ.
 
    Целью принятия отдельных положений указанного закона явилось сохранение административной ответственности, предупреждение совершения административных правонарушений при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    При этом следует отметить, что предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в законную силу с 01.01.2014, и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившим законную силу с 01.01.2014, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Следовательно, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в том числе ст. 7.30 КоАП РФ в редакции, действующей как до, так и после 01.01.2014, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Таким образом, за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов применяется административная ответственность, предусмотренная указанными выше положениями КоАП РФ, вне зависимости от времени их выявления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с указанной нормой лицо подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП РФ, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения, вне зависимости от времени выявления признаков состава административного правонарушения в сфере размещения заказов (до или после 01.01.2014).
 
    С учетом этого, в случае, если нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов совершено до 01.01.2014, должностному лицу при выявлении такого нарушения следовало применять нормы КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014.
 
    Поскольку правонарушение совершено Пасичной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 правомерно применил нормы ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2014, тем более, что санкция, предусмотренная ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции, действующей после 01.01.2014, не улучшала положение лица, совершившего такое правонарушение.
 
    Кроме этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении, до начала производства по делу об административном правонарушении в отношении Пасичной Н.Л. руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу убедился в том, что рассматриваемые действия являются нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также в том, что административная ответственность за совершение этого нарушения предусмотрена как нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, так и нормами КоАП РФ в новой редакции.
 
    При таких обстоятельствах у руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу имелись повод и основания для возбуждения в отношении Пасичной Н.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а также для принятия оспариваемого постановления №от 15.05.2013.
 
    Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность принятого постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.
 
    Административное взыскание Пасичной Н.Л. назначено на основании закона, установленный порядок привлечения лица к ответственности, соблюден. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.
 
    При назначении наказания Пасичной Н.Л. руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 учтены все обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ. Минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, о назначении которого принято решение руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу при таких обстоятельствах нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. Причин для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пасичной Н.Л. и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №от ДД.ММ.ГГГГподлежит оставлению без изменения, а жалоба Пасичной Н.Л. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по АХЧ МБОУ СОК « Пасичной Н. Л., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья М.В.Козлова