Дата принятия: 22 августа 2014г.
Мировой судья Сафронова Т.М. адм.мат. №12-75/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Емельяново 22 августа 2014 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Е.Н. в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 оглы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 Гоюш оглы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд, ФИО9 просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании ФИО9 и его представитель ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что решение мирового судьи незаконно, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. При остановке сотрудниками ДПС ФИО9 был введен в заблуждение, прошел освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. По указанию должностных лиц ФИО9 подписал акт освидетельствования, что «продувать отказывается».
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО9 управлял транспортным средством на 14 км. автодороги Красноярск-Енисейск, был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО9 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО9 собственноручно написал, что автомобиль поставил на охраняемую стоянку; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, в котором отражено, что ФИО9 отказался пройти освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта); объяснениями понятых ФИО6, ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО9, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Из дела усматривается, что инспекторы ДПС в момент фиксации правонарушения находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО9 знакомы не были, оснований оговаривать его не имеют.
В этой связи полагать протокол и акт освидетельстсования, являющиеся служебными документами, недопустимыми либо недостоверными доказательствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к ФИО9 сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что ФИО9 находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказался пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 4,5).
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил, что не видел как сотрудники ДПС предложили ФИО9 пройти освидетельствование.
Между тем, согласно объяснений ФИО10 (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС предложили пройти ФИО9 освидетельствование, на что он отказался. Указанные объяснения были прочитаны лично ФИО10, о чем свидетельствует его подпись.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
В действиях ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно.
Из дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлен в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ, в протоколе о том, что о санкциях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он предупрежден, свидетельствует его подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится подпись ФИО9 том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен.
Доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО9 не представил, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание ФИО9 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО9 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 Гоюш оглы, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья Емельяновского районного суда Горбачева Е.Н.
