Дата принятия: 22 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 22 августа 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.
При секретаре: Пахомовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папаценко Л.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 16.07.2014 г. Папаценко Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Папаценко Л.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что территориальным отделом Роспотребнадзора по Туапсинскому району проведена внеплановая проверка ТКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России. Проверка проводилась на основании поступившей по электронной почте жалобы гражданина Копылова Андрея, в которой были изложены факты о нарушении прав потребителей: при предоставлении медицинских плановых услуг его бабушке допущена раздача еды санитарками, которые выносят судна после больных и после уборки туалетов, больных кормят отвратительно, еда холодная, порции маленькие, невкусные, мясо жирное, без учета диеты. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 10 Федерального Закона №294 было издано распоряжение №. от 20.03.2014г. на проведение внеплановой выездной проверки. Мировой судья указывает, что в обращении Копылова А. указано, что в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова», где, по его мнению, нарушаются права потребителя, лежала его бабушка, т.е. информация о нарушении в лечебном учреждении прав потребителей поступила в Отдел не от лица, права которого нарушены. Считает, что Копылов А. имел право подать обращение в защиту прав потребителя, являющейся его родственницей, которой оказывались услуги лечения и питания в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» с нарушением действующего законодательства. Считает, что в полномочия Роспотребнадзора не входит установление личности и отыскания граждан, подающих обращения. В обращении были достаточные данные на издание распоряжения и проведения внеплановой проверки без участия гражданина, подающего заявление. В ходе проведения мероприятий по контролю, изложенные в жалобе факты, подтвердились, на основании чего были составлены административные протоколы на ТКК ФГБУ «НМХЦ им.Н.И.Пирогова» Минздрава России по ст.ст. 14.7, ч.1 ст. 14.4,14.43 КоАП РФ. Считает, что ею было законно издано распоряжение от 20.03.2014г. №. о проведении внеплановой проверки ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова», в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, т.к. в ее действиях нет состава административного правонарушения.
В судебном заседании Папаценко Л.Б. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Выслушав заявителя, помощника Туапсинского межрайонного прокурора Шаповалова К.В., полагавшего оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, т.е. административно-юрисдикционным органом, компетентным рассматривать данного рода дела.
Как установлено в судебном заседании, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, что 17.03.2014г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе в электронной форме поступило обращение от Копылова А. о нарушении прав потребителей в деятельности ТКК ФГБУ «НХМЦ им.Н.И.Пирогова» Минздрава России. В указанном обращении Копылов А. ссылается на тот факт, что в больнице лежала его бабушка, где и нарушались права потребителей В связи с чем,20.03.2014г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе Папаценко Л.Б, было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки ТКК ФГБУ «НХМЦ им Н.И.Пирогова» Минздрава России.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 20.03.2014 г. Проверка была проведена с 20.03.2014г. по 25.03.2014г., что следует из акта проверки №98.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 июня 2014 г.
Однако, мировой судья 16.07.2014г., при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, не прекратив производство по делу, в нарушение положений ст. 24.5 КоАП РФ, подверг Папаценко Л.Б. административному наказанию.
Кроме того, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №111 указано, что Папаценко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6.1 КоАП РФ без указания соответствующей части статьи, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.5 п.6 Кодекса РФ об КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 111 г.Туапсе Краснодарского края от 16.07.2014г., вынесенное в отношении должностного лица Папаценко Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 16.07.2014г., которым Папаценко Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Папаценко Л.Б. по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:
