Решение от 22 августа 2014 года

Дата принятия: 22 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года Советский районный суд г.Самары
 
    В составе:
 
    судьи Родиной Т.А.
 
    прокурора Казачкова П.А.
 
    адвоката Решетова В.В.
 
    при секретаре Кирилиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело № по иску Фроловской ФИО11 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Охрана « МВД РФ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л :
 
    Фроловская Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Охрана « МВД РФ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов истица указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером по организации эксплуатации технических средств охраны в Отрадненском отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности штата по ст.81 п.2 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения. Ей были предложены не все вакансии, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с оставленными на работе инженерами ФИО10, ФИО9, ФИО6 У ФИО10 нет специального технического образования. ФИО6 по образованию бухгалтер, в должности инженера работает 3 месяца. Ответчик не уведомил профсоюзный орган о предстоящем увольнении по сокращению. Просит признать незаконным увольнение ее по п.2 ст.81 ТК РФ, восстановить в должности инженера по организации эксплуатации технических средств в Отрадненском отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
 
    В судебном заседании истица поддержала требования искового заявления. В письменном заявлении, представленном в суд, просила взыскать услуги адвоката в размере 10 000 руб. Основанием для восстановления на работе считает несоблюдение ее преимущественного права оставления на работе по сравнению с ФИО6 и ФИО10, поскольку имеет более высокую квалификацию.
 
    Представители ответчика по доверенностям Квитченко Н.Г. и Медведенко О.Н. исковые требования не признали и указали, что истице были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, от которых истица отказалась. Уведомление в профсоюзный орган о получении мнения об увольнении было направлено, получен ответ. Решая вопрос о преимущественном праве оставления на работе других сотрудников, работодатель принял во внимание частое нахождение истицы на больничных листах.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и ли 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу / как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника. так и вакантную нижестоящую должность и ли нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    Истица принята на работу в порядке перевода в филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области на должность инженера по эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года..
 
    ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность инженера группы ТСО Отрадненского отдела, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.
 
    Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в количестве 773,48 штатных единиц.
 
    Согласно данного штатного расписания в Отрадненском отделе с ДД.ММ.ГГГГ в группе по эксплуатации технических средств охраны утверждены 3 единицы инженеров с окладом 4 440 руб.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП «Охрана» по Самарской области приказано произвести сокращение численности и штата работников филиала с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе 3 единицы инженеров с должностным окладом 4 440 руб. Отрадненского отдела группы по эксплуатации технических средств охраны.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фроловская Н.А. письменно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ДД.ММ.ГГГГ Фроловской Н.А. предложено 12 вакансий.
 
    От предложения занять указанные вакансии Фроловская Н.А. отказалась, что не оспаривала в судебном заседании.
 
    Сопоставляя вакансии, указанные в штатном расписании, и вакансии, предложенные истице, суд приходит к выводу о том, что истице предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.
 
    Истица в судебном заседании с этим согласилась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в первичную профсоюзную организацию уведомление профсоюза о сокращении численности работников организации с инженером группы эксплуатации технических средств Фроловской Н.А.
 
    На данное уведомление председатель первичной профсоюзной организации уведомил работодателя о том, что Фроловская Н.А. не является членом профсоюза, и мотивированное мнение профсоюза для ее сокращения не требуется.
 
    Установлено, что приказом №31-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, заключенный с Фроловской Н.А., в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что работодателем не учтено преимущественное право оставления истицы на работе.
 
    В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Расторгая трудовой договор с Фроловской Н.А., работодатель оставил на работе ФИО9, ФИО10 и ФИО6
 
    При этом работодатель не учел, что квалификация Фроловской Н.А. более высокая по сравнению с квалификацией ФИО10 и ФИО6
 
    Фроловская Н.А. имеет диплом об окончании Куйбышевского политехникума Министерства связи СССР по специальности электрическая связь. Ей присвоена квалификация техник электросвязи. Работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по эксплуатации, а до этого с ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером ПЦО в отделе охраны при отделе внутренних дел Отрадненского горисполкома.
 
    Она имеет 4 группу допуска к работе в электроустановках, присвоенную ей ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как другие инженеры имеют 3 группу допуска.
 
    Несмотря на то, что ответчики утверждают, что 4 группа допуска не требуется для выполнения должностных обязанностей инженера по эксплуатации технических средств, более высокая группа допуска свидетельствует о более высокой квалификации работника.
 
    Замечаний по работе истица не имела, в трудовой книжке отмечено поощрение от ДД.ММ.ГГГГ о награждении ценным подарком. К празднованию 60-летия создания ОВО администрации Отрадненского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> истице вручена почетная грамота.
 
    ФИО10 имеет среднее образование и не имеет специального технического образования. Она имеет благодарность от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она награждена ценным подарком, она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка, а в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ года..
 
    Кожанова / Ухина/ Н.И. имеет диплом об окончании Бузулукского финансового техникума Министерства финансов РСФСР по специальности учет и оперативная техника в Росбанке. Ей присвоена квалификация бухгалтер. ФИО6 имеет благодарность от ДД.ММ.ГГГГ года, на должность инженера по эксплуатации технических средств охраны переведена с должность начальника группы военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В анализе работы инженеров Отрадненского отдела Фроловской Н.А., ФИО9, ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что производительность труда Фроловской Н.А., ФИО9, ФИО10 равны. ФИО6 работает в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ и ее показатели работы выше других инженеров.
 
    Анализ производительности труда ответчиком приведен, исходя из денежных сумм за подбор объектов.
 
    Однако, данный анализ он не отражает объективно показатели работы истицы и других инженеров, так как он приведен за небольшой промежуток времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истица и представители ответчика пояснили, что величины, указанные в данном анализе, не постоянные, они менялись. Ответчику было предложено представить анализ за 2013-2014 годы, однако, он представлен не был.
 
    Суду представлены также плановые задания по технике по каждому инженеру с указанием денежных сумм. Представитель ответчика пояснила, что у истицы, как и у других инженеров, бывали периоды не выполнения заданий, бывали случаи перевыполнения.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что истица часто находится на больничных листах, не служат доказательством низкой производительности труда или квалификации истицы.
 
    В 2013 году истица находилась на листах нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2013.
 
    В 2014 году истица находилась на листах временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2014.
 
    Все больничные листы не вызывали у работодателя сомнений в законности их выдачи, незаконными они не признаны.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что при равной производительности труда квалификация истицы выше, чем у ФИО10 и ФИО6
 
    В связи с изложенным суд считает, что приказ об увольнении истицы следует признать незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать в ее пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата вынужденного прогула составляет: 587,04 руб/среднедневной заработок/. х39 дней=22894,56 руб.
 
    Истице выплачено выходное пособие в размере 18 478,46 руб.
 
    В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Таким образом, за вычетом выходного пособия в пользу истицы подлежит взысканию 4 416,10 руб./ 22 894,56 руб.-18 478,46 руб./
 
    Истице причинены нравственные страдания, которые с учетом степени нравственных страданий суд снижает до 1000 руб.
 
    Услуги адвоката суд снижает до 5000 руб. с учетом участия адвоката в трех судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.81,179 ТК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Признать незаконным увольнение Фроловской Н.А. по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ.
 
    Восстановить Фроловскую ФИО12 в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области в должности инженера группы эксплуатации ТСО Отрадненского отдела.
 
    Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу Фроловской ФИО13 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4416 руб. 10 коп., моральный вред в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 5000 руб.. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать