Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-634/14.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калач                                                                                                            «22» августа 2014 года.
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего судьи Маликова Ю.Н.,
 
    при секретаре Постригань О.В.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица Калачеевского РОСП Шевцовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юдиной Валентины Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Калачеевского РОСП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Заявитель Юдина В.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Шевцовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,
 
    - о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
 
    В обосновании своих требований заявитель Юдина В.А. указала на следующее: она является собственником имущества, которое арестовано на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Имущество находилось у её внука – ФИО1, который попросил попользоваться данными вещами. Если бы судебный пристав-исполнитель известил хотя бы должника заранее, то она могла бы представить документы для подтверждения покупок вещей. Приставом были арестованы следующие вещи, якобы принадлежащие должнику, но на самом деле, принадлежащие ей. Она их приобрела в магазине «Электропарк» ИП ФИО2. Холодильник «НОРД» ДХ 244-010 стоимостью 10 000 руб. Микроволновая печь «Мистери» стоимостью 1 000 руб. Стиральная машинка «Индезит» стоимостью 8000 руб. Холодильник «Авекс» стоимостью 12600 руб. Телевизор «Тошиба» стоимостью 12500 руб. Холодильник «Саратов» 087815 стоимостью 5800 руб. Телевизор «Мистери» стоимостью 7000 руб. Холодильник «Норд» № стоимостью 6 000 руб. Телевизор «Фьюжион» стоимостью 9 000 руб. Кроме того, она приобретала также и другие вещи, чеки на которые она обязуется представить суду. Она считает, что обжалуемое постановление незаконно по следующим основаниям: При производстве ареста и описи судебный пристав-исполнитель не проверил принадлежность имущества, документы о его собственнике (чеки, товарные чеки), поэтому наложение ареста было произведено не на имущество должника, а на имущество постороннего лица. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Меры принудительного исполнения. 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества». Она усматривает нарушение указанной статьи при производстве ареста. Оценка имущества произведена без оснований, стоимость имущества занижена. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия».
 
               Заявитель Юдина В.А. в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
               Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Шевцова С.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачеевского РОСП Шевцовой С.А на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 533 189 руб. 35 коп. солидарно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: <адрес>. В результате выхода судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Юдина В.А. в заявлении указывает, что при производстве ареста и описи судебный пристав-исполнитель не проверил принадлежность имущества, документы о его собственнике, поэтому наложение ареста было произведено не на имущество должника, а на имущество постороннего лица. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, которое должник ФИО1 заложил в <данные изъяты>, согласно договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество согласно вышеуказанного договора. Юдина В.А. в заявлении указывает, что оценка имущества произведена без оснований, стоимость имущества занижена. Оценка имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует оценке имущества, указанной в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора о залоге между должником ФИО1 и <данные изъяты> и по настоящее время данный договор не был оспорен ни самим должником, ни третьими лицами. В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий, которые были направлены для побуждения должника ФИО1 к исполнению требований исполнительного документа. При этом каких-либо прав и интересов третьих лиц и должника ФИО1 нарушено не было. Стоимость арестованного имущества не превышает задолженности по исполнительному производству. Кроме того, доводы Юдиной не являются состоятельными, так как надлежащих доказательств того, что имущество принадлежит ей, представлено не было, кассовые и товарные чеки не отражают принадлежности имущества, так как в них не указаны фамилии тех, кому они принадлежат, т.е. по ним невозможно определить хозяина арестованного имущества. В то же время в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указано: «Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, не обременено какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Юдиной В.А. было разъяснено ее право обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, которым она до настоящего времени не воспользовалась. Данную позицию подтверждает решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, оставленное в силе определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если становит, что 1) оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом 2) в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и 3) права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
                 Представитель заинтересованного лица филиала <данные изъяты> в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в письменных возражения указал следующее: с требованиями Юдиной В.А. не согласны, считают их необоснованными и незаконными по следующим основаниям: К своему заявлению Юдина В.А. в качестве доказательства права собственности на вещи представила товарные чеки, выданные в Магазине «<данные изъяты>» ФИО2. Согласно представленным чекам ДД.ММ.ГГГГ Юдина Валентина Александровна приобрела телевизор Toshiba стоимостью 12 500 руб. Однако, в товарном чеке стоит подпись, но не указано лицо, выдавшее товарный чек, отсутствует порядковый номер, а Телевизор TOSHIBA был заложен по Договору залога еще ДД.ММ.ГГГГ., что ставит под сомнение представленные доказательства. Согласно п. 1.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заложенное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, не обременено какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписал, О том, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу ни Банк, ни судебного пристава ФИО1 не уведомил. Согласно абз. 2 п.2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским Кодексом, другими законами и договором залога.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
                 Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
 
                 Выслушав представителя заинтересованного лица Калачеевского РОСП Шевцову С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                 Заявителем Юдиной В.А. в подтверждении его доводов представлены копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении холодильника «Саратов» №, телевизора «MYSTERY», холодильника «Норд» №, телевизора «Fusion», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора Toshiba, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении холодильника Норд ДХ 244-010, микроволновой печи «MYSTERY», стиральной машины INDESIT, 2 холодильников AVEX. (л.д. 7)
 
                Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
                ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачеевского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника согласно поступившего на исполнение исполнительного листа в отношении ФИО1 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя: филиала ЗАО «Траст Капитал Банк». (л.д. 6)
 
                ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в Калачеевский РОСП с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 (л.д. 26)
 
        Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
    Согласно ч. 1 п. 7 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
               Судебным приставом – исполнителем Калачеевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). (л.д. 5)
 
                Указанное судебным приставом – исполнителем в описи имущество, перечислено в приложении договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Таким образом, судебный пристав – исполнитель действовал с соблюдением установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий, каких-либо прав и интересов третьих лиц и должника ФИО1 нарушено не было.
 
                Стоимость арестованного имущества не превышает задолженности по исполнительному производству.
 
                 В п. 1.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, не обременено какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.» (л.д. 27-31)
 
                 Заявительницей Юдиной В.А. представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приобретения ею телевизора Toshiba, вместе с тем, заявителем не представлены суду кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения заявительницей имущества.
 
                 Кроме того, заявителем Юдиной В.А. не представлено доказательств, нахождения указанного ею в заявлении имущества во владении ФИО1.
 
        Согласно 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
                 Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушения прав заявителя Юдиной В.А. действием судебного пристава-исполнителя Шевцовой С.А.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
                Отказать в удовлетворении заявления Юдиной Валентины Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Калачеевского РОСП.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, через Калачеевский районный суд.
 
            Судья:                                                                                                                     /Маликов Ю.Н./.