Решение от 22 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кириллов 22 августа 2014 года
 
    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Смирновой В.М.
 
    при секретаре Николаевой О.В.
 
    с участием прокурора Басковой Н.А.
 
    истца Ильина Е.М.
 
    представителя истца Сизого Е.Ф.
 
    представителей ответчика Исакова А.С., Корягиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Е.М. к Кирилловскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ильин Е.М. обратился в суд с иском к МУП «Кирилловское ПАТП», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в качестве водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что за предшествующий год до увольнения он трижды подвергнут дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение финансовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение графика движения автобуса. Во всех случаях в нарушение действующего законодательства на него наложено взыскание в виде строгого выговора, что не отнесено ст.192 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания, а следовательно оснований для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.
 
    В судебном заседании Ильин Е.М. и его представитель на заявленных требованиях настаивали по тем же основаниям, дополнили, что при увольнении был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребовано письменное объяснение работника, приказ об увольнении не содержит сведений о дисциплинарных проступках, за совершение которых истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, совершенные им проступки являются малозначительными и не давали основания для применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Представители ответчика – МУП «Кирилловское ПАТП» заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что истец шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, что давало основание для увольнения его с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Ильин Е.М. не оспаривал.
 
    Проверив материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Ильин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в МУП «Кирилловское ПАТП» на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлены строгие выговоры за нарушение финансовой дисциплины. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлены два строгих выговора по фактам нарушения финансовой дисциплины и нарушения графика движения автобуса, имевшим место соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Ильин Е.М. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Не оспаривая факты совершения дисциплинарных проступков, истец ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения, в частности положений, предусмотренных ст.ст.192, 193 ТК РФ.
 
    Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Таким образом, обязанность представить доказательства законности процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ, лежит на работодателе.
 
    Ответчик бесспорных доказательств соблюдения процедуры увольнения суду не представил.
 
    В тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Ильина Е.М. отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, а также на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, как на основания для издания приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, несмотря на то, что это предусмотрено унифицированной формой № Т-8, а между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является основным документом, подтверждающим принятие работодателем такого решения. Отсутствие в приказе об увольнении каких-либо указаний на совершенные Ильиным Е.М. дисциплинарные проступки лишает работодателя возможности ссылаться на факты нарушения трудовой (финансовой) дисциплины, послужившие основанием для увольнения, поскольку они не отражены в приказе об увольнении. В основание приказа положено только решение комиссии по расследованию финансовых нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по факту обнаружения контролером ПАТП ДД.ММ.ГГГГ излишков денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассе водителя автобуса Ильина Е.М.. Иных оснований для увольнения не приведено.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании представители ответчика указали на следующие факты дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения Ильина Е.М.: ДД.ММ.ГГГГ – продажа четырех билетов, не принадлежащих водителю и не обилечивание одного пассажира, ДД.ММ.ГГГГ года - двое пассажиров оплатили проезд, но не были обилечены, ДД.ММ.ГГГГ – выдача билета одному пассажиру во время контроля, ДД.ММ.ГГГГ года – нарушение графика движения автобуса и ДД.ММ.ГГГГ года – излишки денежных средств в кассе водителя в сумме <данные изъяты> рублей. По первым четырем проступкам истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    Приказами № на Ильина Е.М. наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, что не предусмотрено действующим законодательством, не является дисциплинарным взысканием, установленным ст.192 ТК РФ, поэтому расценивается судом как не привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а следовательно, отсутствие оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Из материалов дела следует, что Ильин Е.М. совершил нарушение финансовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, что установлено актом-рапортом контролера ПАТП от того же числа, а приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения одного месяца. При таких обстоятельствах данный приказ не может считаться законным и учитываться при решении вопроса об увольнении работника.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что срок привлечения к ответственности составил 30 дней и не был нарушен, не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст.14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Соответствующим числом месяца, следующего за днем обнаружения дисциплинарного проступка, следует считать ДД.ММ.ГГГГ
 
    Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как пояснил истец, от дачи объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины он не отказывался, давал письменные объяснения по требованию работодателя.
 
    В то же время работодатель не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что у Ильина Е.М. были затребованы письменные объяснения по фактам нарушения финансовой и трудовой дисциплины, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ответчиком письменное требование не содержит сведений о предъявлении его истцу, акты о непредставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, составленные и подписанные только директором ПАТП, не имеют регистрационных (входящих, исходящих) номеров, не были представлены по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из справки главного инженера ПАТП следует, что объяснения проводились в устной форме.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из того, что у Ильина Е.М. не были затребованы письменные объяснения по фактам допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, чем грубо нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Представленные в суд приказы не содержат сведений о дате ознакомления истца с содержанием данных приказов, таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона об объявлении работнику приказа о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено нарушение процедуры увольнения, а именно: не истребование от работника письменных объяснений; не ознакомление Ильина с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в течение трех рабочих дней; применение взысканий, не предусмотренных законом; пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности; не приведение в приказе об увольнении истца основания и причины увольнения; отсутствие ссылки на приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, указаний на дату совершения дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения; суд полагает, что работодатель неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика о том, что Ильин Е.М. не оспаривал в судебном порядке наложенные ранее дисциплинарные взыскания, в связи с чем приказы о наложении взысканий следует считать законными, являются необоснованными, так как факт оспаривания или не оспаривания истцом указанных приказов правового значения для дела не имеет.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в качестве водителя второго класса с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец с указанной суммой согласен.
 
    Таким образом, заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (30 рабочих дней) составит <данные изъяты> рубля, указанная сумма за минусом подоходного налога (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При рассмотрении данного спора суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации является завышенным. При этом суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, виновное поведение самого истца, совершившего дисциплинарные проступки. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.
 
    Требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем, сложность дела, затраты времени на подготовку и рассмотрение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ; ст.ст.198, 211 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ильина Е.М. удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ директора МУП «Кирилловское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Ильина Е.М.».
 
    Восстановить Ильина Е.М. в Кирилловском муниципальном унитарном пассажирском автотранспортном предприятии в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Ильина Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Ильина Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Ильина Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья В.М.Смирнова
 
    Решение составлено: 25.08.2014 года
 
    Судья: В.М.Смирнова
 
    Копия верна: судья В.М.Смирнова