Решение от 22 августа 2014 года

        Дело № 2-1711/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        Город Соликамск                                                           22 августа      2014 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
        председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
        при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,
 
        с участием истца Орешкова В.В.,
 
        представителя ответчика ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Алимбаевой О.В., действующей на основании письменной доверенности,
 
        прокурора Ванцян С.З.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкова В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, Верховному Суду РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Орешков В.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к УФПС города Соликамска ФГУП «Почта России», ФКУ ОИК-2 ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, Верховному суду РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> направил в Генеральную прокуратуру ходатайство о внесении надзорного представления в Верховный Суд РФ по его уголовному делу, к ходатайству приложил пакет из 14 документов. Его обращение было зарегистрировано за № и направлено через канцелярию ОИК-2 адресату, однако, в Генеральную прокуратуру РФ не поступило. <дата> он обратился Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия сотрудников Верховного Суда РФ, которые оставляли без рассмотрения его надзорные жалобы. Его обращение так же было зарегистрировано за № и направлено через канцелярию ОИК-2 адресату, однако, в Верховный Суд РФ не поступило. Ранее так же неоднократно были утрачены его почтовые отправления. В результате утраты документов ему был причинен моральный вред, а так же материальный ущерб.
 
    Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Дело рассмотрено с участием истца посредством видеоконференцсвязи.
 
    В судебном заседании истец Орешков В.В. на исковых требованиях настаивает по доводам иска. Просит суд установить лицо, ответственное за нарушение его прав. Пояснил, что не знает, нарушены ли его права ответчиками ФКУ ОИК-2 ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Генеральной прокуратурой РФ, Верховным судом РФ, просил суд выяснить и установить то лицо, которое является ответственным за утрату его почтовой корреспонденции.
 
        Представитель ответчика ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Алимбаева О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что все почтовые отправления истца, как и других осужденных регистрируются в специальной журнале учета надзорных жалоб и журнале приема заявлений осужденных и своевременно отправляются в почтовую службу. В почтовом отделении №, которое обслуживает учреждение, вся почтовая корреспонденция сдается по реестру, принимается сотрудником отделения, в реестре ставится его подпись. Так, от ответчика были приняты ходатайство, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, надзорная жалоба, адресованная в Верховный Суд РФ, с пакетами документов. Данная почтовая корреспонденция была зарегистрирована в соответствующих журналах, присвоены регистрационные номера и произведена их отправка в почтовое отделение. На реестрах имеются отметки сотрудника почтовой службы о приемке данных почтовых отправлений. Жалоб на утрату учреждением почтовой корреспонденции от ответчика не поступало. Полагает учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку, права истца учреждением не нарушались, его почтовая корреспонденция учреждением не утрачивалась. Кроме того, конверты, марки и бумагу истец в магазине учреждения не приобретал, считает, что доказательств несения им расходов и ему причинения материального ущерба не представлено.
 
        Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признал, указал, что истец не представил доказательств обоснование своих доводов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили отказать истицу в удовлетворении исковых требований.
 
        Представитель ответчика Верховный Суд РФ в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью предъявленного иска.
 
        С учетом мнения прокурора, истца и представителя ответчика ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
        Свидетель ФИО9 суду показал, что в ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где он отбывает наказание, отбывает наказание и осужденный Орешков В.В., они находились в камерах рядом, он слышал, как последний жаловался на то, что теряется его почтовая корреспонденция.
 
        Заслушав истца, представителя ответчика ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив доводы искового заявления, проанализировав письменные отзывы на исковое заявление, поступившие от ответчиков, обозрев подлинный журнал регистрации жалоб, заявлений осужденных ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, подлинный журнал регистрации надзорных жалоб осужденных ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, материалы гражданских дела №, №, надзорное производство № <данные изъяты> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд приходит к следующим выводам.
 
    Определением <данные изъяты> городского суда от <дата> производство по исковому заявлению Орешкова В. В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба к ответчику <данные изъяты> в части требований, предъявленных в связи с неоказанием услуги по доставке в Генеральную прокуратуру РФ ходатайства истца о внесении надзорного представления в Верховный Суд РФ по уголовному делу Орешкова В.В. с приложением пакета из 14 документов, зарегистрированному за №, прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исковое заявление Орешкова В. В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба к ответчику <данные изъяты> в части предъявления требований в связи с неоказанием услуги по доставке в Верховный Суд РФ жалобы истца на действия сотрудников Верховного Суда РФ от <дата> года, утраты обращений, зарегистрированных канцелярией ФКУ ОИК-2 города Соликамска: письма <данные изъяты> от <дата> года, <дата> года, письма в <данные изъяты> от <дата> года, письма в <данные изъяты> от <дата> года, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
 
        На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Статья 17 Конституции РФ декларирует, что
 
         в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1).
 
    Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определен ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Из ФЗ РФ «ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ» следует, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях;    обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Пунктом 1 Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 г. № 114н/9н интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Ответственность по приведенной выше ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Исходя из содержания приведенных положений закона условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.
 
    При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
 
    В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с ч. 2 данной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГПК РФ.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец Орешков В.В. отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю.
 
    <дата> истец Орешков В.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством о внесении надзорного представления в Верховный Суд РФ по его уголовному делу, к которому приложил пакет из 14 наименований документов, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета и регистрации надзорных жалоб осужденных учреждения ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю (лд. 72-74), где <дата> под № зарегистрировано ходатайство истца Орешкова В.В. о внесении надзорного представления, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ. Ходатайству присвоен № стоит отметка об отправлении от <дата> года.
 
    Согласно реестру № на корреспонденцию, сданную для отправки через почтовое отделение <данные изъяты> № от <дата> года, от Орешкова В.В. через ФКУ ОИК-2 принято почтовое отправление № в <...>, Генеральную прокуратуру РФ (лд. 44).
 
    <дата> истец Орешков В.В. обратился в Верховный суд РФ с жалобой на действия сотрудников Верховного Суда РФ, направив в адрес Верховного Суда РФ письмо, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета и регистрации предложений, заявлений и жалоб осужденных учреждения ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю (лд. 45-47), что подтверждается соответствующей записью в журнале, где <дата> под № зарегистрировано почтовое отправление истца Орешкова В.В., адресованное в Верховный Суд РФ. Письму присвоен №.
 
    Согласно реестру № на корреспонденцию, сданную для отправки через почтовое отделение <данные изъяты> № от <дата> года, от Орешкова В.В. через ФКУ ОИК-2 принято почтовое отправление № в <...>, Верховный Суд РФ (лд. 43).
 
    Суду представлено сопроводительное письмо начальника ИК-2 о направлении в адрес Верховного Суда РФ жалобы на действия сотрудников Верховного Суда РФ с просьбой ответ направлять на адрес колонии, ссылаясь на исходящий номер (лд. 80).
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что спецотделом ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю за исходящими номерами, соответственно, № и № в Генеральную прокуратуру РФ и Верховный суд РФ направлена почтовая корреспонденция истца Орешкова В.В., отправления направлены адресату простыми почтовыми отправлениями, которые сотрудниками ФКУ ОИК-2 доставлены и переданы в почтовое отделение № <данные изъяты>, что подтверждается выше указанными реестрами, в которых содержится штамп почтового отделения и подпись сотрудника, принявшего его.
 
    По смыслу Правил оказания услуг почтовой связи, простая корреспонденция считается принятой к пересылке с момента вложения ее в почтовый ящик или сдачи в почтовое отделение связи.
 
    Доказательств нарушения ответчиком ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю прав истца, причинения вреда, в связи с не отправлением адресатам почтовой корреспонденции, суду не представлено.
 
    Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
 
    Доводы истца, изложенные в иске, о том, что ранее неоднократно были утеряны его почтовые отправления, зарегистрированные канцелярией ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю, а именно, письма <данные изъяты> от <дата> года, от <дата> года, письмо <данные изъяты> от <дата> года, письмо <данные изъяты> от <дата> года, что влекло повторные обращения к тем же адресатам, а так же о том, что сотрудники ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю регистрировали не все его обращения и не всегда направляли их по назначению, судом отклоняются как голословные и не подтвержденные доказательствами.
 
    Так, представители ответчиков возражали против исковых требований.
 
    Представитель ответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю в опровержение данных доводов представила для обозрения подлинные журнал учета и регистрации надзорных жалоб осужденных учреждения ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, журнал учета и регистрации предложений, заявлений и жалоб осужденных учреждения ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, в которых имеются отметки о регистрации многочисленных жалоб, обращений, ходатайств истца в различные органы и учреждения.
 
    Представителем ответчика Верховный Суд РФ представлена выписка на бумажном носителе из электронной базы Верховного Суда РФ, в которой за период с <дата> по <дата> зарегистрированы 17 обращений истца (лд. 56-60).
 
    Согласно письмам заместителя <данные изъяты> ФИО10, в адрес директора <данные изъяты> от <дата> года, им, а не истцом в указанный адрес было направлено ходатайство Орешкова В.В., т.е. переписка велась между указанными выше лицами (лд. 9, 10, 12).
 
    Судом исследованы ответы начальника <данные изъяты> от <дата> года, ведущего специалиста <данные изъяты> от <дата> (лд. 5, 35), из которых следует, что согласно данным автоматизированной системы АИК <данные изъяты> обращение Орешкова В.В. за № в Генеральную прокуратуру РФ не поступало, сообщение ведущего консультанта Верховного Суда РФ от <дата> о том, что жалоба Орешкова В.В. от <дата> по учетным данным Верховного Суда РФ поступившей не значится (лд. 6), сообщение ведущего консультанта Верховного Суда РФ от <дата> с информацией о том, жалобы истца возвращены без рассмотрения в учреждение (лд. 7), а так же направлены копии постановлений судей Верховного Суда РФ, распечатка на бумажном носителе результатов обращений от заявителей по фамилии Орешков, поступивших в Верховный Суд РФ на <дата> (лд. 55-60).
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные выше почтовые отправления Орешкова В.В. в Генеральную прокуратуру РФ и Верховный Суд РФ не поступили.
 
    Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Орешковым В.В. не представлены суду судебные акты, которыми признаны незаконными действия (бездействия), решения ответчиков или должностных лиц ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностными лицами ответчиков не были допущены нарушения, повлекшие причинение морального вреда истцу, соответственно, для удовлетворения иска о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, Генеральной прокуратурой РФ и Верховным Судом РФ, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского законодательства, в силу статей 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, не имеется.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, и пришел к основанному на толковании регулирующих спорные отношения норм ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование доводов о причинении ему нравственных и физических страданий по вине ответчиков не представлены подтверждающие данные доводы доказательства.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что не нес расходов по приобретению канцелярских принадлежностей, доказательств причинения материального ущерба и размера ущерба не имеет.
 
    Судом исследованы копия лицевого счета истца (лд. 67, 76), заявлений истца Орешкова В.В. на отоваривание в магазине спецотделом ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю (лд. 68-71, 77-79).
 
    Исковые требования Орешкова В.В. в части требований и возмещении ущерба суд так же признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, доказательств причинения материального ущерба истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Суд не установил противоправности действий ответчиков и причинения моральных и нравственных страданий Орешкову В.В., причинения ему материального ущерба, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
 
        (см. текст в предыдущей редакции)
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Орешкова В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, Верховному Суду РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 27.08.2014 года.
 
            Судья                            Т.В. Крымских.