Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-1446/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Соликамск                                                       22 августа     2014 года.
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
    при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Будякова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мышову А. В.     о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
установил:
 
    Истец Будяков П.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мышову А. В.    о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Иск обосновал тем, что <дата> около <данные изъяты> часов на проезжей части автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Мышову А.В., под его управлением, а так же автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Мышова А.В., который своими действиями нарушил требования п. 2.3.1 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не обеспечив в пути исправное техническое состояние управляемого им транспортного средства, в результате чего, на автомобиле <данные изъяты> отсоединилось колесо, которое врезалось в заднее право крыло его автомобиля, спровоцировало занос и дальнейшее опрокидывание автомобиля. Его автомобилю причинены механические повреждения, ему – материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Мышова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Мышова А.В. – возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец Будяков П.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебной повесткой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Маджуга С.С. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждает личная расписка. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что ДТП имело место <дата> года.
 
    Третье лицо Цулаиа М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается личной распиской о вручении судебной повестки. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки суду не представлено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных документов и повестки. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине того, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены.
 
    В судебно заседании от 23.07.2014 года представитель ответчика, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, отказался от исковых требований к ответчику Мышову А.В. в связи с добровольным возмещением ущерба, которое имело место <дата> года.
 
    Определением Соликамского городского суда от 23.07.2014 года отказ представителя истца Будякова П.В. от исковых требований к ответчику Мышову А.В. принят судом, производство по делу по иску к ответчику Мышову А.В. в указанной части прекращено.
 
    Мышов А.В. определением, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В судебное заседание третье лицо Мышов А.В. не явился. О судебном разбирательстве дела извещался судом. Просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается письменным заявлением.
 
    Ранее в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Пояснил, что по его вине произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Во время движения на его автомобиле размонтировалось колесо, которое покатилось в направлении движущегося автомобиля истца, ударило в заднюю часть автомашины Будякова П.В., в результате чего, автомашина истца была выброшена в кювет и перевернулась. После ДТП автомобиль был значительно поврежден. Все повреждения возникли в результате данного ДТП. Объем механических повреждений на автомашине истца и стоимость материального ущерба не оспаривает. В связи с тем, что он подтвердил размер причиненного материального ущерба, он <дата> в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, представителя ответчика – страховой компании, третьих лиц, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
 
    Судья, изучив и проанализировав пояснения представителя истца, третьего лица Мышова А.В., изучив письменные отзывы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.
 
    На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
 
    Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…
 
    По мнению суда, спорные правоотношения связаны с взаимодействием источников повышенной опасности, а поэтому в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд в данном случае с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных ГК РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. При этом, необходимо учитывать, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины лица в причинении вреда.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.
 
    Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы возложена на страховщика, в оставшейся сумме возмещение производит виновник ДТП.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.
 
    Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ,
 
    суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит третьему лицу Мышову А.В., что подтверждается справкой о ДТП, справкой ГИБДД, сведениями регистрационного учета ГИБДД, материалами проверки по факту ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на праве собственности принадлежит истцу Будякову П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> года), не оспорено участниками процесса в ходе рассмотрения дела сторонами.
 
    <дата> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион управлял третье лицо Цулаиа М.М.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, подтверждено третьими лицами, не оспорено ответчиком и третьими лицами.
 
    Судом уставлено, что 0<дата> около <данные изъяты> часов на проезжей части автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Мышову А.В., под его управлением, а так же автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, двигавшихся во встречном направлении. Мышова А.В. не обеспечил в пути исправное техническое состояние управляемого им транспортного средства, в результате чего, от автомобиля <данные изъяты> отсоединилось колесо, которое во время движения совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ударив в заднее право крыло автомобиля, спровоцировало занос и дальнейшее опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в кювет.
 
    В отношении водителя Мышова А.В. <дата> составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.1 ОП.12 ПДД РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых, в соответствии с ОП, эксплуатация запрещена. С протоколом Мышов А.В. согласился.
 
    Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата> Мышов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мышов А.В. в судебном заседании пояснил, что штраф, назначенный ему в качестве административного наказания за совершение указанного правонарушения, им уплачен.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мышова А.В, который своими действиями нарушил требования п. 2.3.1 ОП. ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
    По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 Правил, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
 
    П. 12. ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ предписывает, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается
 
    выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    Статья 12.5 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
 
    Согласно ч.
 
    1 приведенной статьи, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, (см. текст в предыдущей редакции)
 
    влекло предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    В действиях водителя Цулаиа М.М., принимая во внимание материалы проверки ОГИБДД, проведенной по факту ДТП, с учетом локализации механических повреждений на транспортных средствах, нарушений требований Правил дорожного движения судом не установлено.
 
    Вина водителя Мышова А.В. в совершении ДТП не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства, достоверно подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ему были причинены механические повреждения.
 
    <дата> истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.
 
    Специалистом, направленным страховой компанией, транспортное средство истца было осмотрено <дата> года. Согласно акту осмотра транспортного средства, представленному представителем ответчика, дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не установлены. Приведен перечень поврежденных, деформированных и подлежащих ремонтным воздействиям или замене деталей.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> года, составленному ООО <данные изъяты> (<...>), стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей. В заключении имеются отметки о том, что все перечисленные в нем повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, далее «… не читаемо,…не представилось возможным».
 
    Представитель истца пояснил, что Будяков П.В. обратился в страховую компанию за производством страховой выплаты.
 
    Из письма ООО «Росгосстрах» от <дата> следует, что страховщиком дополнительно произведено транспортно - трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта от <дата> характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
 
    Судом у ответчика запрашивалось данное заключение специалиста, на которое неоднократно, в том числе, и в отзыве на исковое заявление, ссылался представитель ответчика, однако, данное заключение суду представлено не было.
 
    Транспортное средство истца отремонтировано, что подтверждается соответствующими документами – договором на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (лд. 18), актом приема-передачи транспортного средства (лд. 19), заказ-нарядом на выполненные работы (лд. 20-21), актом о приемке выполненных работ (лд. 22). За фактический ремонт истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (лд. 17).
 
    Согласно заключению о стоимости запасных частей к заказ-наряду с учетом износа (лд. 23-25), выполненным ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо согласилось с указанными документами, Мышов А.В. подтвердил обоснованность выполненных ремонтных воздействий, обоснованность экспертного заключения.
 
    Учитывая изложенное, суд берет за основу заключение о стоимости запасных частей к заказ-наряду с учетом износа, выполненное ИП ФИО13, поскольку, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
 
    Экспертное заключение № от <дата> года, не может быть положено судом в основу решения и отклоняется, поскольку составлено ООО «<данные изъяты>, расположенном в ином регионе, за пределами<...>. К заключению не приложены документы, подтверждающие статус и полномочия лица, выполнившего его. Расчет стоимости ремонта АМТС, выполненный экспертом, методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.
 
    Тем самым, истец доказал факт причинения материального ущерба, объем причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП, размер материального ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
 
    Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.
 
    Суд приходит к убеждению, что причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, поскольку, обстоятельства ДТП не относятся к перечню случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6 приведенного выше Закона, что не оспаривалось Мышовым А.В. Тем самым, наличие страхового случая установлено судом достоверно.
 
    Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно, ООО «Росгосстрах», взысканию подлежит страховая выплата в пользу истца в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что, обстоятельства ДТП не установлены, судом отклоняются, как голословные и не подтвержденные в ходе разбирательства дела.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, в связи с тем, что расходы по оценке восстановительной стоимости ущерба для истца являются не судебными расходами, а убытками (приведенная выше ч. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАО»), возмещены истцу Мышовым А.В. в добровольном порядке, согласно представленной расписке (произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей).
 
    Представитель истца суду пояснил, что при обращении с заявлением о страховой выплате, истец приложил все необходимые документы, в том числе, документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство, материалы проверки ГИБДД. Суд принимает о внимание наличие письменного ответа страховщика, адресованного истцу, а так же то, что в своем письменном отказе истцу в производстве страховой выплаты и отзывах на исковое заявление ответчик не ссылался на недостаточность приложенных к заявлению документов. Таким образом, ответчик имел реальную возможность для производства страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости взыскания.
 
    В пользу истца с ответчика, в порядке ст. 88, 94 ГПК РФ, так же подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по выдаче доверенности, подтвержденные подлинным платежным документом, который обозревался судом (лд. 32), однако их размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что данная доверенность выдана на срок 3 года, в дело представлена только его ксерокопия, подлинная доверенность осталась на руках у представителя истца, что позволяет истцу и его представителю использовать данную доверенность в будущем.
 
    Судебные расходы взысканию с Мышова А.В. не подлежат, поскольку, им требования истца были удовлетворены в добровольном порядке <дата> года, т.е., до обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, их размер подлежит уменьшению, с учетом разумности и справедливости, а так же того, что к обоим ответчикам изначально фактически были предъявлены самостоятельные исковые требования, объединенные в одно производство. С учетом объема выполненной представителем работы, изготовления претензионного письма, степени подготовленности искового заявления, степени подготовленности представителя к судебным заседаниям, принимая во внимание время, затраченное представителем в ходе рассмотрения данного дела (2 судебных заседания продолжительностью 40 минут и 05 минут), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, из которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Будякова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Будякова П. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.08.2014 года.
 
                   Судья                                                                           Крымских Т.В.
 
    Дело № 2-1446/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
судебного заседания.
 
    23 июля 2014 года.                                                    город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
    при секретаре Захваткиной О.Б.,
 
    с участием представителя истца Будякова П.В. – Маджуга С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
 
    ответчика Мышова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будякова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Мышову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
установил:
 
    Истец Будяков П.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Мышову А. В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Мышова А.В. – <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Будякова П.В. Маджуга С.С., действующий в рамках полномочий, предоставленных ему истцом по довереннрости, представил письменное заявление об отказе от иска к ответчику Мышову А.В. в связи с добровольным удовлетворением им требований истца.
 
    Ответчик Мышов А.В. с заявлением согласился. Пояснил, что сразу после ДТП в <дата> он выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Возражений против заявления представителя истца не представил.
 
    Третье лицо Цулаиа М.М. в судебное заседание не явился. Возражений против заявления представителя истца не представил.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Мышова А.В., суд, принимая во внимание доводы заявления представителя истца, позицию ответчика Мышова А.В. по делу, приходит к следующим выводам.
 
    Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд считает, что заявление представителя истца об отказе от предъявленных требований к ответчику Мышову А.В. подлежит удовлетворению в силу ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Представителю истца    разъяснены и понятны сущность, значение и последствия отказа от заявленных требований.
 
    Суд принимает отказ представителя истца от иска в части предъявления требований к ответчику Мышову А.В., поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Дело подлежит прекращению в указанной части.
 
    Руководствуясь ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять отказ представителя истца Будякова П.В. Маджуга С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, от исковых требований к ответчику Мышову А. В..
 
    Производство по настоящему делу по иску Будякова П. В. к Мышову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в указанной части (к ответчику Мышову А. В.) прекратить, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                       Т.В. Крымских.