Решение от 22 августа 2014 года

Дело №2-558/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 августа 2014 года г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Варачёва Д.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Варачёва Д.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что Варачёв Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является налогоплательщиком. С Варачёва Д.Н. в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогу, пени, штрафу на основании постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика №*** от ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию налог в размере *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Общая сумма задолженности составляет *** руб. ДД.ММ.ГГ на основании постановления Межрайонной ИФНС России №5 по УР службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства Варачёв Д.Н. игнорирует обязанность по уплате задолженности, не принимает мер к уменьшению задолженности, не представил уважительных причин, по которым не исполняются возложенные на него обязательства. Поэтому Межрайонная ИФНС России №5 по УР просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Варачёва Д.Н. до исполнения им обязательств по исполнительному производству.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Межрайонной ИФНС России №5 по УР Каменских Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №***, поддержал заявленные требования.
 
    Заинтересованное лицо - должник Варачёв Д.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на заявленные требования не представил.
 
    Судебный пристав - исполнитель Сарапульского районного отдела судебных приставов г.Сарапула в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства по делу и материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    В ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    По смыслу указанных норм закона судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Варачёв Д.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем. (л.д.4)
 
    Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по УР №*** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГ с Варачёва Д.Н. взысканы налоги на сумму *** руб., пени на сумму *** руб., штрафы на сумму *** руб. Всего сумма взысканий составляет *** руб. (л.д.5)
 
    Сарапульским РО СП УФССП по УР на основании вышеуказанного постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по УР ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Варачёва Д.Н. (л.д.10) Предметом исполнительного производства является взыскание налогов и сборов в размере *** руб.
 
    Получение вышеуказанных постановлений Варачёвым Д.Н. не оспорено.
 
    По информации Сарапульского РО СП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГ задолженность по исполнительному производству Варачёвым Д.Н. не погашена. (л.д.11)
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Варачёв Д.Н. в течение срока, установленного для добровольного погашения задолженности, требования исполнительного документа не выполнил.
 
    На день рассмотрения дела в суде, сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено. Доказательств, подтверждающих уважительность, либо невозможность исполнения постановлений о выплате долга по страховым взносам, должником так же не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что Варачёв Д.Н. без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а выезд должника может затруднить исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до их исполнения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 245-250, ст.194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Варачёву Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, являющемуся должником по исполнительному производству Сарапульского районного отдела судебных приставов №*** о взыскании налогов и сборов в размере *** руб. *** коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский районный суд УР.
 
Судья Чистяков И.В.