Решение от 22 августа 2014 года

    12-266/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска рассмотрев 22 августа 2014 года жалобу Петров ДМ на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/Петров ДМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
 
    Петров ДМ подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе Петров ДМ указал, что не совершал данного административного правонарушения. Фиксация превышения им скорости движения осуществлялась в автоматическом режиме. При этом принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «/________/» управлял его двоюродным брат Петров АА.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление получено Петров ДМ 07.07.2014г. Жалоба подана 10.07.2014. Сведения о получении в иное время материалы дела не содержат. Почтовое извещении, направленное Петров ДМ заполнено почтальоном ФИО3 лично, а заказное письмо опущено в почтовый ящик. Следовательно, сведения, имеющиеся в материалах дела о личном получении отправленной корреспонденции адресатом, недостоверны.
 
    По этим основаниям судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
 
    При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Петров Д.М. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, его двоюродного брата Петрова А.А..
 
    В обоснование данного утверждения заявителем представлена копия доверенности на управление транспортным средством «Toyota Lend Cruiser 200».
 
    В судебном заседании свидетель Петров АА показал, что действительно именно он 10.05.2010г. в районе Богашевского тракта д.20 управлял указанным транспортным средством, принадлежащим Петров ДМ. Для этих целей ему была выдана последним письменная доверенность.
 
    Данные доказательства по убеждению суда подтверждают отсутствие вины Петров ДМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по /________/ от 12.05.2014, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Петров ДМ состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Петров ДМ удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.05.2014, которым Петров ДМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                 ФИО4