Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-2703
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Р.Р.
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО8 к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
В обоснование иска Каримов Б.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля марки <данные изъяты> застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) у ответчика, которым было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (в связи с наличием вины истца в ДТП). Вместе с тем, согласно отчета ИП ФИО3 об оценке автомобилю истца причинены механические повреждения без учета износа на сумму <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) его автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховой компанией после обращения в суд в полном объеме выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа и расходы по оплате услуг оценщика, представитель истца ФИО4 просила суд взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ее доверителя стоимость УТС, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст.942 ч.1 п.2 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
Ст.9 п.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) у ответчика, которым было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (в связи с наличием вины истца в ДТП). Вместе с тем, согласно отчета ИП ФИО3 об оценке автомобилю истца причинены механические повреждения без учета износа на сумму <данные изъяты> и определена величина УТС в <данные изъяты> рублей.
Из представленной суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком на счет истца в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» перечислено <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа и расходы по оплате услуг оценщика.
Исходя из смысла действующего гражданско-правового законодательства, расчеты с участием граждан могут производиться платежными поручениями в безналичном порядке через банки, в которых открыты соответствующие счета (ст.ст.861, 862 ГК РФ). С момента зачисления денежных средств в банке на счет истца, он считается получившим данную сумму денег и вправе распорядиться денежными средствами, находящимися на счете по своему усмотрению, а обязательство по выплате ему страхового возмещения является исполненным.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать величину УТС в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не признала указанную сумму пояснив, что истец не застраховал утрату товарной стоимости, в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчика по договору КАСКО. Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям:
Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В этой связи под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил в п.45 своего Постановления Пленум Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, исходя из требований вышеуказанных норм, определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя (указанную сумму суд считает разумной).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика в пользу ИП Сауткина С.Ю. подлежат взысканию стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Каримова Б.И. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Каримова ФИО9 к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Каримова ФИО10 <данные изъяты> рублей – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морально вреда, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ИП Сауткина С.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Наско» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья Р.Р. Булатова
