Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 12-258/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Санкт-Петербург 22 августа 2014 года
 
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,
 
    С участием Андреева С.В.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Андреева ФИО1, <дата>р., уроженца <город>, гражданина <_> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: СПб, <адрес>,
 
    на постановление № инспектора ФИО3. от 14.05.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № инспектора ФИО4. от 14.05.2014 года Андреев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством Ниссан PATHFINDER г.р.з. № в нарушение п. 12.1 ПДД РФ 14.05.2014 года около 16.00 часов у д. 2/1 по улице Ленской в Санкт-Петербурге совершил остановку-стоянку указанного автомобиля на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
 
    Копию постановления Андреев С.В. получил 14.05.2014 года. 23.05.2014 года жалоба Андреева С.В. на данное постановление поступила в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Таким образом, жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.
 
    В жалобе на указанное постановление Андреев С.В. указал, что просит постановление отменить, а так же возвратить сумму штрафа и понесенных в связи с постановлением расходов на эвакуацию транспортного средства и пребывание на штрафной стоянке, ссылаясь на то, что территория, на которой было припарковано транспортное средство полностью соответствует определению ПДД «прилегающая территория». Кроме этого была нарушена ст. 27.13 КоАП РФ, на основании которой применяется закон Санкт-Петербурга № 343-54 в части ст.2 п. 3, а также Административный регламент ГИБДД Раздел III п. 147.2, в следствии чего был причинен ущерб его автомобилю, отсутствовало опечатывание всех конструктивно предусмотренных мест доступа в транспортное средство, в следствии чего не было обеспечено сохранности ценного имущества, находящегося в данном транспортном средстве.
 
    Андреев С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.
 
    Выслушав показания Андреева С.В., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Андреева С.В. удовлетворению не подлежит, а постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.
 
    Вина Андреева С.В доказана на основании проверенных и исследованных инспектором ДПС ФИО5. доказательств: протокола об административном правонарушении, акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора Бабаева Д.Б. о совершенном административном правонарушении, фотографией автомобиля Ниссан PATHFINDER г.р.з. №, из которой следует, что автомобиль находится на тротуаре.
 
    Все доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления 14.05.2014 года не имеется.
 
    К объяснениям Андреева С.В. о том, что он остановился не на тротуаре, а на прилегающей территории, суд относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как его показания опровергаются совокупностью собранных по делу, в частности фотографией, допущенного нарушения, которая не оспаривается Андреевым С.В, на которой зафиксировано, что его автомобиль находится на тротуаре.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Андреев С.В. был законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и его вина полностью доказана материалами дела, так как он совершил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
 
    Наказание назначено с учетом личности Андреева С.В. характера совершенного им правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.
 
    Вопрос о взыскании суммы штрафа и понесенных в связи с постановлением расходов на эвакуацию транспортного средства и пребывание на штрафной стоянке, незаконности действий сотрудника полиции при проведении процесса эвакуации транспортного средства, рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ не подлежит, так как подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Андреева С.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1) Жалобу Андреева ФИО2 на постановление № инспектора ФИО6. от 14.05.2014 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: И.А. Грузманова