Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело №2-480/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Инза, суд.
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,
при секретаре Бутуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова В.В. к Голенко С.В. о понуждении дать согласие на возведение межквартирной стены,
у с т а н о в и л :
Рябчиков В.В. обратился в суд с иском к Голенко С.В. о понуждении дать согласие на возведение межквартирной стены.
В исковом заявлении указал, что проживает по адресу: Ульяновская область, г. ***, пер. ***, д.*** кв.***. Дом состоит из двух квартир, одна из них принадлежит ему на праве собственности.
Ответчице принадлежит квартира № ***.
Между квартирами при строительстве дома в 1994 году из-за недостатка средств была возведена стена, не соответствующая по своим параметрам требованиям к межквартирным стенам. Так, звукоизоляция стены явно недостаточна, поскольку в квартире истца отчетливо слышны все звуки, издаваемые в квартире ответчицы, она, соответственно, слышит звуки с противоположной стороны.
Кроме того, стена стоит без всякого фундамента, прямо на деревянном полу, что недопустимо.
Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой дать согласие на возведение надлежащей межквартирной стены, для чего приобрел необходимые материалы, однако она против этого. При этом вначале он хотел возвести её своими силами и средствами.
По этому же поводу он обращался в администрацию МО «Инзенский район», где получил ответ, что для этого необходимо согласие ответчицы.
В результате этого для истца создались некомфортные условия для проживания в собственной квартире из-за непонятного упрямства ответчицы, хотя любому человеку необходимость разделить квартиры надлежащей стеной совершенно очевидна.
На основании изложенного, просил суд обязать ответчицу дать согласие на возведение межквартирной стены, отвечающей существующим строительным нормам и правилам.
В судебном заседании истец Рябчиков В.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что для возведения новой стены необходимо разрушить старую, с чем ответчица не согласна. Речь в исковом заявлении идет о стене, между комнатой с литерой 2ж его квартиры и между комнатой 1ж квартиры ответчицы. Произвести отделку стены шумоизоляционным материалом он не согласен, поскольку в этом случае комната 2ж его квартиры потеряет в площади несколько сантиметров.
Ответчица Голенко С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и по делу пояснила, что истец является ее родным братом. Дом, в котором располагаются их квартиры, был построен в 1994 году. За 20 лет активного использования данные стены не покосило, они не начали разрушаться или сыпаться, т.е. никаких изменений не произошло. Семья ответчицы не превышает санитарных норм допустимых шумов. Истец, находясь на пенсии, весь день проводит дома и выдумывает себе несуществующие шумы. Впервые о намерении истца она услышала *** 2014 г. Никакого разрешения он не спрашивал, уведомил ее в ультимативной форме, что начнет ломать стену ***. Она сказала, что против этого и разрешения не даст. В ответ на это Рябчиков В.В. устроил пьяный дебош. В 2013 году в принадлежащей ей комнате 1ж она сделала ремонт: поклеили обои, плитку на потолок, на пол постелила ДСП и линолеум, положила плинтусы по полу и потолку. Сейчас истец хочет разрушить стену, разобрать пол, повредить потолок. Все эти действия сведут на нет ее усилия по улучшению внешнего вида и состояния комнаты. На смежной стене установлен счетчик учета электроэнергии, что еще больше усложнит процедуру ее реконструкции. Если истцу мешает какой-либо шум, он имеет возможность сделать шумоизоляцию в комнате с общей стеной со своей стороны, не принося ответчице имущественный ущерб.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры администрации МО «Инзенский район» в судебное заседание не явился.
Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно материалов дела, Рябчиков В.В. является собственником ** жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. ***, пер. ***, д.***.
Голенко С.В. является собственницей ** указанного жилого дома.
Истец обратился в администрацию МО «Инзенский район» по вопросу получения разрешения на реконструкцию жилого помещения.
В соответствии с ответом от ***.2014 г., для реконструкции межквартирной перегородки истцу необходимо получить согласие соседей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку общая стена между комнатой с литерой 2ж квартиры истца и между комнатой 1ж квартиры ответчицы является ограждающей несущей конструкцией здания, ее реконструкция без согласия одного из правообладателей объекта противоречила бы п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: имеется ли необходимость в соответствии со строительными нормами и правилами и правилами пожарной безопасности в реконструкции жилого дома по адресу: Ульяновская область, пер. ***, д.***, а именно в сносе старой и возведении новой межквартирной стены между комнатой 2ж квартиры №***, принадлежащей Рябчикову В.В. и комнатой 1ж квартиры №***, принадлежащей Голенко С.В.?
В соответствии с заключением экспертизы, по мнению эксперта причиной недостаточной шумоизоляции между квартирами в доме является отсутствие какой-либо перегородки в подпольном пространстве между помещениями 2 ж кв.*** и 1ж кв. ***, при этом шум проникает из одной квартиры в другую через покрытие пола в одной квартире долее через свободное подпольное пространство и покрытие пола в другой квартире.
Для перекрытия этого пути проникновения шума между квартирами следует установить перегородку в подпольном пространстве под существующей межквартирной перегородкой. Для удобства проведения работ можно разобрать покрытие пола в помещении 1 ж квартиры *** Поскольку доски покрытия уложены параллельно спорной перегородке нет необходимости демонтировать саму перегородку.
В качестве одного из вариантов исполнения перегородки в подполе может быть каркасно-обшивная перегородка с покрытием из одного слоя гипсокартона с каждой стороны и слоя звукоизоляционного материала толщиной 100 мм. Такая перегородка обеспечивает индекс изоляции воздушного шума 54 дБ, что больше нормативного значения. К тому же стойки каркаса перегородки усилят несущую способность пола, на котором стоит спорная перегородка.
Перегородку в подполе можно выполнить также из полнотелого кирпича. Для этого также следует разобрать покрытие пола в помещении 1 ж квартиры ***, и также нет необходимости демонтировать саму перегородку. Такая перегородка обеспечивает индекс изоляции воздушного шума 54 дБ.
Можно также увеличить шумоизоляционные свойства самой перегородки (хотя в этом, по мнению эксперта нет необходимости), устроив обшивку перегородки с одной стороны из слоя звукоизоляционного материала толщиной 50 мм и одного слоя гипсокартона. Перегородка из полнотелого кирпича толщиной 125 мм с такой обшивкой обеспечивает индекс изоляции воздушного шума 50 дБ, что равно нормативному значению. Перегородка из трепельного кирпича (как в исследованном доме) обеспечит заведомо лучшие шумоизоляционные характеристики.
На основании изложенного, эксперт пришел к следующему выводу:
В соответствии со строительными нормами и правила и правилами пожарной безопасности необходимость в реконструкции жилого дома по адресу: Ульяновская область, пер. ***, д.***, а именно в сносе старой и возведений новой межквартирной стены между комнатой 2ж квартиры №***, принадлежащей Рябчикову В.В. и комнатой 1ж квартиры №***, принадлежащей Голенко С.В. отсутствует.
Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно является технически обоснованным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности 24 года, в том числе в экспертной деятельности 6 лет.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом с истца в пользу экспертного учреждения – ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в соответствии с Главой 7 ГПК РФ следует взыскать расходы за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
Исковые требования Рябчикова В.В. к Голенко С.В. о понуждении дать согласие на возведение межквартирной стены между комнатой 2ж квартиры №*** дома №*** по пер. *** в г. *** Ульяновской области и между комнатой 1ж квартиры №*** дома №*** по пер. *** в г. *** Ульяновской области, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рябчикова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 9050 (девяти тысяч пятидесяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
