Дата принятия: 22 августа 2014г.
Гражданское дело № 2-325/2014
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года р.п.Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
при секретаре Алексеенко Т.Н.,
с участием истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») в лице представителя Фирсовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,сроком до ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Ермолаеву ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» обратились в суд с иском к Ермолаеву Е.В. о возмещении материального ущерба.
Свои уточненные требования обосновывают требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» <данные изъяты>. В период осуществления трудовой деятельности Ермолаеву Е.В. выдавались авансы в связи со служебными командировками на общую сумму 89250 рублей. Вместе с тем, по возвращению из командировки ответчиком были сданы авансовые отчеты на сумму 47.900 рублей, часть денежных средств удержана с ответчика из заработной платы. Однако на период увольнения у ответчика осталась, с учетом уточнения, задолженность по командировочным расходам в сумме 32.411руб.37коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные судебные расходы.
Истец ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в лице представителя по доверенности Фирсовой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ермолаев Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила, нет данных об уважительности ее неявки, поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Е.В. принят в ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» <данные изъяты> (л.д.8).
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником Ермолаев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работник).
ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» утверждают о наличии у бывшего работника долга перед предприятием по суммам, полученным в подотчет.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» издан приказ № о направлении Ермолаева Е.В. в командировку в <адрес> сроком на 19 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, срок командировки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (20-21).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» издан приказ № о направлении Ермолаева Е.В. в командировку в <адрес> на 23 календарных дня, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» издан приказ № направлении Ермолаева Е.В. в командировку в <адрес> сроком на 46 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В связи с вышеназванными командировками Ермолаеву Е.В. были выданы денежные средства: на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей (л.д.39); на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей (л.д.40); на основании ведомости перечислений на счета банковских кар от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20000 рублей (л.д.41,44), на основании ведомости перечислений на счета банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 36250 рублей 00 копеек и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43,45). Таким образом, по указанным платежным документами Ермолаеву Е.В. предприятием были выданы командировочные расходы на сумму 89250руб. 00 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работника в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
По приезду из командировок ответчик сдал работодателю следующие авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19450 рублей (л.д.) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30700 рублей (л.д.49-51). Однако авансовые отчеты на сумму 39.100 рублей (89250 рублей (выданные суммы) - 50150 рублей (представлены авансовые отчеты), ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует, что на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Е.В. внес в счет возврата подотчетной суммы в кассу предприятия 1000 рублей (л.д.52), из заработной платы на июнь 2013 года удержаны подотчетные суммы 454 рубля 34 копейки (л.д.53), за июль 2013 года удержаны подотчетные суммы 5234 рубля 29 копеек (л.д.54).
Таким образом, остаток невозвращенной суммы, полученной ответчиком в подотчет, составляет 32.411 рублей 37 копеек (39.100 рублей (задолженность) - (5234 рубля 29 копеек + 454 рубля 34 копейки + 1000 рублей (погашенные суммы).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд считает, что истцом выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, а потому исковые требования ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» подлежат удовлетворению.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1436 рублей 35 копеек, что подтверждено платежным поручением № 743 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Ермолаеву ФИО6 о взыскании сумм неизрасходованного аванса, удовлетворить.
Взыскать с Ермолаева ФИО7 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в счет возмещения материального ущерба 32.411 рублей 37 копеек - неизрасходованный аванс.
Взыскать с Ермолаева ФИО8 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» расходы по оплате государственной пошлины 1436 рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.С.Онищук
