Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-1659/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
 
    при секретаре Еремеевой Н.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Зелениной А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ивакина О.А. к Ковалю О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ивакин О.А. обратился в суд с иском к Ковалю О.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере руб., проценты по договору займа за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 01.08.2014 в размере руб.; также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя - руб., расходов на оплату услуг представителя – руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает, что 09.07.2012 передал в долг ответчику денежные средства в размере руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Денежные средства ответчиком Ковалем О.И. взяты на 3 (три) месяца, т.е. до 09.10.2012, под 4% в месяц. До 01.01.2014 Коваль О.И. ежемесячно выплачивал ему (истцу) проценты по договору займа по руб., после чего выплаты прекратились. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнил. Период просрочки с 09.10.2012 по 01.08.2014 составил день, за каждый день просрочки на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. В настоящее время место жительства ответчика истцу неизвестно.
 
    В судебное заседание истец Ивакин О.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Зеленина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Коваль О.И. попросил у истца в долг руб. и обещал выплачивать проценты ежемесячно. Долг он должен был вернуть 09.10.2012. До 01.01.2014 ответчик исправно платил проценты, предусмотренные договором займа. После названной даты какие-либо выплаты по договору прекратились, в связи с чем Ивакин О.А. вынужден был обратиться в суд.
 
    Ответчик Коваль О.И. в судебное заседание не явился, уведомлен по последнему известному месту жительства по данным адресного бюро г.Томска, со слов представителя истца свое место жительство скрывал и скрывает. Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, умышленное уклонение от уплаты долга и явки в суд.
 
    На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения КоваляО.И. о назначенном судебном заседании предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие ответчика.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истец ссылается на факт передачи 09.07.2012 ответчику Ковалю О.И. в долг денежных средств в размере руб., о чем им (Ковалем О.И.) собственноручно составлена расписка.
 
    В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена расписка, датированная 09.07.2012.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из буквального толкования слов, содержащихся в расписке от 09 июля 2012 года, следует, что Коваль О.И. должен возвратить Ивакину О.А. денежные средства в размере руб. Денежные средства в размере руб. были взяты Ковалем О.И. в долг на 3 (три) месяца под 4% в месяц. Следовательно, данной распиской подтверждается обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу, что свидетельствует о возникшем на стороне ответчика денежном обязательстве перед Ивакиным О.А.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая, что истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка Коваля О.И. от 09.07.2012, то исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих о том, что деньги по договору займа не передавались, либо, что договор займа заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.
 
    Оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание расписки от 09.07.2012, объяснения представителя истца Зелениной А.Р., утверждавшей о наличии заемных обязательств с ответчиком, их добровольности, последним (ответчиком) не опровергнутых и не заявлявшим об иных обязательствах между ним и истицом, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата денежных средств сторонами определен до 09.10.2012.
 
    Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения договора займа, применяется п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательство обратному ответчиком не представлено.
 
    Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998 № 14/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Из искового заявления следует, что предусмотренные договором займа проценты уплачивались ответчиком до 01.01.2014, после указанной даты выплаты истцу поступать перестали.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, в размере руб. за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 01.08.2014 в размере 26040,00 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суммы, израсходованные истцом на составление нотариальной доверенности на имя представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере руб.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчиков подлежит взысканию сумма в руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ивакина О.А. к Ковалю О.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коваля О.И. в пользу Ивакина О.А. задолженность по договору займа от 09.07.2012 в размере руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 01.08.2014 в размере руб.
 
    Взыскать с Коваля О.И. в пользу Ивакина О.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., за оформление нотариальной доверенности на имя представителя руб., по оплате услуг представителя в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.Б. Ананичева