Дата принятия: 22 августа 2014г.
дело № 2-4553/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 22 августа 2014 г.
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «ОЗПП» в интересах Сизова В.В. к директору ООО «Харвест Вуд» Белову В.И. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОРОО «ОЗПП» обратились в интересах Сизова В.В. в Центральный районный суд города Омска с иском к директору ООО «Харвест Вуд» Белову В.И. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым В.В. и Беловым В.И. директором ООО «Харвест Вуд» заключен договор купли – продажи пиломатериалов № №. Согласно пункту 2.1 указанного договора, ответчик ООО «Харвест Вуд» обязуется доставить пиломатериалы через три недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Белов В.И. является директором, истец Сизов В.В. передал денежные средства по условиям договора в размере 75000 руб. в качестве предоплаты, а именно: 15000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ истец Сизов В.В. обратился к ответчику с требованием об исполнении договора, но ответчик требования истца проигнорировал. Позже, истец узнал, что ООО «Харвест Вуд» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Считает, что Беловым В.И. нарушены условия договора. Просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать денежную сумму в размере 75000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 23250 руб., штраф.
Истец Сизов В.В. участия в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца Кузьмин Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объем, по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Просил взыскать штраф только в пользу потребителя.
Представители ОРОО «ОЗПП» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Белов В.И. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил.
Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» положения данного закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сизовым В.В. и ответчиком ООО «Харвест Вуд» в лице директора Белова В.И. заключен договор № на продажу пиломатериалов, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а продавец принять и оплатить товар – пиломатериалы.
Согласно п. 1.1.5 указанного договора, стоимость товара составляет 149796 руб. Срок поставки товара – три недели с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 6).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Сизова В.В. ООО «Харвест Вуд» принята сумма в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60000 руб. (л.д. 7 – 8).
Согласно сведениям, представленным из Межрайонной ИФНС РФ № по Омской области, ООО «Харвест Вуд» прекратило деятельность юридического лица, способ прекращения деятельности - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2.ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 20 – 21).
В соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ООО «Харвест Вуд» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, однако его директор Белов В.И. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к сделке, в том числе законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ч.ч.1,2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. N2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли – продажи п. 2.1., срок поставки товара был установлен в три недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Указанный товар в срок ответчиком доставлен не был.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая приведенные правовые нормы, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
Ответчик не представил доказательств поставки пиломатериалов истцу в срок, указанный в договоре, при этом истец оплатил сумму в размере 75000 руб. в качестве предоплаты.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. п. 1 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи и взыскания суммы, уплаченной по договору в размере 75000 руб.
Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 23250 руб. Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. N2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно условиям договора товар должен был быть поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по истечению трех недель от ДД.ММ.ГГГГг.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору купли – продажи.
При этом истец просит взыскать неустойку начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подписания искового заявления, что составляет 62 дня.
Согласно расчета истца, с правильностью которого суд соглашается, размер неустойки составляет 23250 руб. (75000 * 0,5%*62).
Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы.
По мнению суда, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а именно, ответчик не выполнил законные требования потребителя, не произвел возврат денежных средств, в связи с чем причинил истцу нравственные страдания. При принятии решения суд учитывает установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения условий договора, сумма уплаченная истцом значительная, которой истец по вине ответчика не в состоянии воспользоваться. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части, то есть, в сумме 3000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, учитывая требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть, 50625 рублей. (75000+23250+3000х56%)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика надлежит взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3347 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ООО «Харвест Вуд» в лице директора Белова В.И. и Сизовым В.В. заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Белова В.И. в пользу Сизова В.В. в счет возврата денежной суммы уплаченной по договору в размере 75000 рублей, неустойку 23250 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 50625 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Белова В.И. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3347 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Марченко
