Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-639/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
пгт. Климово 22 августа 2014 года
 
    Климовский районный суд Брянской области
 
    в составе председательствующего судьи Зотова В.М.,
 
    при секретаре Снегиревой О.В.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Цысиной Л.А., представившей ордер №345538, удостоверение № 533,
 
    представителя ответчика – Грюканова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко М.Н. к Курдюковой Н.А. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Пономаренко М.Н. обратился в суд с иском к Курдюковой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика 360000 рублей основного долга по договору займа, 93804 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 31500 рублей на оплату услуг юриста.
 
    В обоснование иска Пономаренко М.Н. указал, что ____/____/_____ Курдюкова Н.А. заключила с ним договор займа на сумму 360 тысяч рублей, который подтвердила распиской написанной собственноручно. Курдюкова Н.А. дала обязательство возвратить долг в срок до декабря месяца 2010 года. До октября 2012 года он находился с ответчицей в фактических брачных отношениях, оказывал ей дополнительную материальную помощь, в частности у ответчицы дважды сгорели две машины, гараж и товар, которым она торговала на рынке, произошло это в ноябре 2011 года по этой причине, учитывая сложные материальные обстоятельства он долг с Курдюковой Н.А. не требовал, тем более, что после пожара, она его просила подождать с возвратом долга, так как возвращать долг после пожара ей было нечем. Несмотря на то. что онпостоянно оказывал ответчице материальную помощь, Курдюкова Н.А. деньги, взятые в долг, ему не вернула, сначала просила подождать, а затем вступила с ним в конфликт и деньги не возращает, несмотря на его неоднократные требования возвратить долг. В декабре 2013 года Курдюкова Н.А. в категорической форме отказала ему в возврате долга. Полагает, что Курдюкова Н.А. поступила в отношении его недобросовестно, пользуясь, что заставило его обратиться в суд. Считает, что Курдюкова Н.А. должна не только возвратить взятые в долг деньги, но и возместить все расходы, связанные с услугами юриста, а так же уплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования Сберегательного Банка России. Сумма процентов с августа 2007 года по июнь 2014 года составила 93 804 рубля.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца адвокат Цысина Л.А. так же настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленные в судебное заседание письменные возражения ответчика считает несостоятельными. В частности указала, что довод ответчика о том, что деньги в сумме 360 тыс. руб. возвращены истцу ____/____/_____, письменно не подтверждается, а на свидетельских показаниях при такой сумме займа основываться нельзя. Следовательно, факт возврата суммы займа истцом не подтвержден. Что касается заявленного истцом пропуска срока исковой давности, то считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в апреле-мае 2011 года ответчица предпринимала действия по возврату долга, а в категорической форме отказалась отдавать долг в декабре 2013 года, в связи с чем просит срок исковой давности не применять.
 
    Ответчик Курдюкова Н.А. иск не признала. Показала, что деньги в сумме 360 тыс. руб. действительно брала у истца в долг до декабря 2010 года, о чем давала соответствующую расписку. Она их возвратила, но в связи с возникшими трудностями, деньги были возвращены позднее, чем указано в её расписке, а именно ____/____/_____. Исходя из того, что Пономаренко М.Н. при заключении договора займа указал, желаеть получить обратно всю сумму сразу, а не по частям, она деньга стала откладывать на сберкнижку. ____/____/_____ она сняла со сберкнижки 376 тыс. руб. и принесла их домой для того, чтобы отдать Пономаренко М.Н. В подтверждение представила суду сберегательную книжку на свое имя. В этот день Пономаренко М.Н. ей сказал, что у него нет с собой расписки, а без возврата расписки она деньги отдать ему отказалась. Пономаренко М.Н. в следующий раз приехал к ней ____/____/_____ года, и она в присутствии свидетелей П., П. и К. отдала ему 360 тыс. руб., а он сделал запись в расписке, что «Деньги возвращены ____/____/_____» и отдал ей расписку. Свидетели свои подписи в расписке не ставили, так как считали, что в этом уже нет необходимости. Впоследствии мекжду ней и Пономаренко М.Н. произошел разлад, их отношения испортились. Она полагает, что расписку он у неё выкрал, так как она её не порвала, а хранилась в своей квартире, а Пономаренко М.Н. периодически к ней приезжал. Истец приложил с исковому заявлению копию данной расписки, но уже с пометкой, что «Деньги не возвращены ____/____/_____». В расписке появилось слова «не», которого соответственно не было, когда расписка хранилась у неё. Считает что истец подписал «не» после того, как выкрал расписку. Считает, что записи о невозврате долга, сделанные истцом в расписке, не имеют никакого смысла, так как такие записи могла сделать она в подтверждение своего долга. Таких записей в расписке три.
 
    Представитель ответчика Грюканов А.Е. представил письменное возражение на исковое заявление. Так же показал, что Курдюкова Н.А. деньги, взятые у Пономаренко М.Н. по расписке, возвратила ____/____/_____ года. При этом присутствовали свидетели П., П. и К., явка которых обеспечена. Однако просит исковое заявление по существу не рассматривать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Согласно расписки срок исполнения обязательства определен как декабрь 2010 года. Иск в суд подан в июле 2014 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности. Каких либо оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом суду не представлено. Срок исковой давности истек, даже если его течение считать с ____/____/_____ года, на данную дату ссылается представитель истца.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пономаренко М.Н. к Курдюковой Н.А. о взыскании долга по договору займа отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Исходя из указанного, передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным условием заключения договора займа. В подтверждение передачи займодавцем заёмщику суммы займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 200 К РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании установлено, что между Пономаренко М.Н. и Курдюковой Н.А. 23.08.2007 года был заключен договор займа на 360 тыс. руб., что подтверждено распиской. Согласно указанной расписки Курдюкова Н.А. обязуется выплатить долг до декабря 2010 года, то есть договором определен срок исполнения обязательства.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно отметке, исковое заявление поступило в Климовский районный суд 02.07.2014 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с даты окончания срока исполнения обязательства по расписке от 23.08.2007 года (декабрь 2010 года - январь 2011года), до обращения истца с иском в суд (02.07.2014 года) прошло более трёх лет, то есть срок исковой давности прошел, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в бюджет .......................
 
    Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, по нормативу 100 процентов.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Пономаренко М.Н. при обращении в Климовский районный суд ...................... не оплатил государственную пошлину, так как по месту совершения юридически значимого действия государственная пошлина не уплачена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Пономаренко М.Н. к Курдюковой Н.А. о взыскании 360000 рублей основного долга по договору займа, 93804 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 31500 рублей на оплату услуг юриста - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Взыскать с Пономаренко М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7738 рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок через Климовский районный суд.
 
    Председательствующий: В.М. Зотов