Решение от 22 августа 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 12-135/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    22 августа 2014 года г.Брянск
 
    Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Роман Викторович,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности М.,
 
    рассмотрев жалобу М. на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Ю. за превышение установленной скорости движения транспортного средства марки <сведения исключены> регистрационный знак №.... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> руб.
 
    М. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним. Он является собственником автомобиля с регистрационным знаком №...., который указан в постановлении инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в фотоматериале, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ изображен автомобиль другой марки и с другим регистрационным знаком, а имнно №.... М. просил отменить постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание М. не вился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял М.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил копию паспорта транспортного средства <сведения исключены> №.....
 
    На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу М. отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
 
    Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности М., изучив материалы административного дела, жалобу М., судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно постановлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №...., собственником которого является М. превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. За данное нарушение М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Однако как установлено в судебном заседании в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ года, изображен автомобиль с регистрационным знаком №.....
 
    В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес>, М. принадлежит автомобиль марки <сведения исключены> сине-черного цвета с регистрационным знаком №.....
 
    Судья приходит к выводу, что идентификация транспортного средства установлена неверно.
 
    Согласно п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, суд отказывает М. в его требованиях о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу М. на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М., удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М., прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
 
    Судья                подпись     Р.В. Марин
 
    Копия верна:
 
    Судья                               Р.В. Марин