Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-3310/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
 
    при секретаре В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
 
«22» августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения <номер> обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику П.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и П.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 211 000 рублей под 22,2 % годовых на цели личного потребления со сроком гашения по <дата> года, а заемщик, в свою очередь, обязывался своевременно погасить полученный кредит и проценты по нему. Во исполнение кредита банк выдал П.Ю. сумму кредита. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 244 205 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 205 014 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 23 625 руб. 54 коп., неустойка 15 565 руб. 29 коп. Просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П.Ю., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 244 205 рублей 29 копеек по состоянию на <дата> года, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 642 руб. 05 коп.
 
    Представитель истца Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил при этом, что между истцом и ответчиком ранее был заключен кредитный договор на сумму более 1 мил. руб., денежные средства для погашения обоих кредитов вносились истцом на один счет в СБ РФ в размере недостаточном для исполнения обязательств по кредитным договорам.
 
        Ответчик П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что производил оплату по кредитному договору от <дата> в соответствии с графиком платежей, но истец необоснованно зачислял данные денежные средства в погашение кредита заключенного в <дата>, платеж по которому составлял около 40 000 руб. и который он решил погасить позднее, в результате у него образовалась задолженность по двум кредитным договорам.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
 
        В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что <дата> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и П.Ю. заключили кредитный договор <номер>(л.д.7-9), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 211 000 рублей под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, который в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором. (п.1.1 договора).
 
    Истцом обязательство исполнено, что подтверждается распорядительной надписью (л.д.14).
 
    В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится также одновременно с погашением кредита, в сроки установленные графиком платежей (л.д.10).
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной истцом, сомнений у суда не вызывающей (л.д. 5).
 
    По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 205 014 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 23 625 руб.54 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает (л.д.5).
 
    Доводы ответчика о том, что им вносились денежные средства в погашение указанного кредита, но банком они необоснованно зачислялись в погашение кредита от <дата>, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенных между сторонами кредитных договоров.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком П.Ю. <дата> был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 500 000 рублей под 20,15 % годовых на цели личного потребления со сроком гашения по <дата> года, в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора ответчиком, по состоянию на <дата> по кредиту образовалась задолженность в сумме 1 382 506 рублей 24 копейки. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> <номер> указанная сумма задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112 руб. 53 коп. были взысканы с ответчика П.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России», решение вступило в законную силу <дата>
 
    По условиям заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров от <дата> и <дата> денежные средства кредита зачислялись банком на один и тот же расчетный счет ответчика <номер> по его заявлению, на этот же счет ответчиком должны перечисляться денежные средства в погашение кредитов в установленные графиком платежей сроки. Порядок погашения задолженности по кредиту и процентам предусмотрен условиями кредитного договора в главе 3 (л.д.7-8).
 
    Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства вносились им на расчетный счет в ненадлежащем для погашения кредитов размере, между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо дополнительных соглашений о порядке погашения и очередности погашения кредитов от <дата> и <дата>, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный банком расчет задолженности по кредиту, не представил, расчеты не опроверг.
 
    Ходатайств о проведении по делу экспертизы для проверки самого расчета задолженности, правильности установленной банком очередности платежей, обоснованности начисления пеней, ответчик в судебном заседании также не заявлял.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора (п.3.3 договора). По состоянию на <дата> неустойка по процентам составляет 9 905 руб. 80 коп., неустойка по основной сумме кредита – 5 659 руб. 49 коп., всего – 15 569 руб. 29 коп., что также подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 5).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности П.Ю. по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 244 205 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 205 014 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 23 625 руб.54 коп., неустойка 15 565 руб.29 коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик П.Ю. обязательство по возврату суммы кредита исполнял несвоевременно, в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, пункта 4.2.3 кредитного договора, требования истца по досрочному возврату всей суммы займа (кредита) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по подговору.
 
    Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Необходимым условием для обращения одной из сторон договора в суд с требованием о его расторжении, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец направлял ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленным требованием (л.д. 15), реестром почтовых уведомлений (л.д.16), однако данные требования истца ответчиком исполнены не были.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> также подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 642 руб. 05 коп., которые подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.4).
 
    Руководствуясь ст. 194,198ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с П.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 244 205 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 642 рубля 05 копеек, всего 249 847 (двести сорок девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Ю..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
 
    Судья                                                          Е.И. Чеплыгина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3110/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.