Решение от 22 августа 2014 года

    № 2-1143/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г. Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
 
    при секретаре Ростовской М.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленок Игоря Николаевича к ООО «Р-1» о понуждении заключить основной договор на основании предварительного соглашения, о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беленок Игорь Николаевич обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «Р-1», в котором указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беленок Игорем Николаевичем и ответчиком ООО «Р-1» Дилерский центр «Renault» было достигнуто соглашение и заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля марки RENAULT SANDERO (далее: договор), по которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля, на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В предварительном договоре стороны установили срок, в который они обязуются заключить основной договор - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
 
    Согласно п.2.1.1. договора: покупатель в день подписания настоящего предварительного договора обязуется перечислить на р/с или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 (<данные изъяты> рублей) предварительного договора. Днем исполнения обязательств покупателя по оплате (полной или предварительной) считается дата поступления денежных средств на р/с или в кассу продавца. Согласно п.2.1.2 договора передача автомобиля будет производиться только при условии поступления 100 % оплаты суммы окончательной стоимости автомобиля на р/с и/или в кассу продавца, то есть после полной оплаты стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата стоимости а/м в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора) оставшаяся полная сумма стоимости а/м, в размере <данные изъяты> рублей. То есть свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.
 
    Ответчик до настоящего времени не заключил с истцом основной договор купли-продажи, то есть продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств в полном объеме, и не предоставил истцу автомобиль и ПТС на него.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями ответчика, истец направил в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке заключить основной договор купли-продажи и возместить ему понесенные убытки. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на данную претензию так получено и не было.
 
    Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке»: Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Уклонением от заключения основного договора со стороны ответчика повлекло для истца убытки, выразившиеся в следующем:
 
    Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Данный договор позволяет установить предмет и существенные условия договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основанного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи автомобиля на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
 
    Таким образом, считает, что ответчик должен вернуть истцу задаток в
 
    двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе (что и сделал истец) заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращался к ответчику для заключения основного договора, неоднократно звонил по сотовому телефону, однако ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст.151 и п.1ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» истец имеет право на подачу иска по месту своего жительства и освобождается от уплаты госпошлины.
 
    В связи с чем истец просит обязать ответчика ООО «Р-1» дилерский центр «Renault» заключить с истцом Беленок Игорем Николаевичем основной договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT SANDERO, в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Р-1» дилерский центр «Renault» в пользу Беленок Игоря Николаевича <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «Р-1» дилерский центр «Renault» в пользу Беленок Игоря Николаевича задаток в двойном размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «Р-1» дилерский центр «Renault» в пользу Беленок Игоря Николаевича <данные изъяты> рублей — за услуги адвоката при представлении интересов истца в судебном заседании (в том числе подготовка и составление претензии и иска), взыскать с ответчика ООО «Р-1» дилерский центр «Renault» в пользу Беленок Игоря Николаевича штраф в размере 50% от всей суммыприсужденной судом истцу.
 
    Истец Беленок И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца – Доценко А.А. исковые требования к ООО «Р-1» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
 
    В поступивших в суд возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Р-1» указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Беленок И.Н. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №.
 
    Согласно пункта 1.2. предварительного договора предварительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Абзацем п.2.1.1. договора определен размер предварительной оплаты - не менее 10% от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. предварительного договора.
 
    А также срок внесения полной оплаты автомобиля - в течение 5-ти календарных дней со дня заключения с Продавцом основного договора купли-продажи автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> руб. согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества ДД.ММ.ГГГГ
 
    Абзац 4 п. 2,1.1, Предварительного договора гласит: «Днем исполнения обязательств Покупателя по оплате (полной или предварительной) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу продавца.
 
    При этом допускается досрочное исполнение покупателем обязательств по внесению оплаты. Такая оплата не будет порождать у продавца каких-либо дополнительных обязательств.
 
    Таким образом, полная оплата произведена истцом досрочно, - до заключения основного договора, определяющего порядок внесения полной оплаты автомобиля, то есть истец ранее означенного срока, по своему волеизъявлению внес полную оплату за автомобиль.
 
    Ст. 315 ГК РФ допускает досрочное исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    Эти обстоятельства, обязывающие стороны к досрочному исполнению договора, отсутствуют.
 
    В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности действует презумпция о недопустимости досрочного исполнения обязательства, поскольку кредитор может оказаться не готов к досрочному принятию исполнения по экономическим и организационным причинам.
 
    Сама по себе реализация покупателем предусмотренного абз.4 п. 2.1.1 предварительного договора права на досрочную оплату автомобиля — истец оплатил полную стоимость автомобиля ранее означенного срока по своему волеизъявлению, не могла привести к изменению пункта 1.3. предварительного договора, обозначающего срок заключения основного договора, а не передачи автомобиля.
 
    Пунктом 2.2.1. определено: окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета будут определены основным договором.
 
    Срок действия предварительного договора определен п. 1.3., в котором покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Существом предварительного договора в соответствии со ст.429 ГК РФ является обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3). С предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Беленок И.Н. к ООО «Р-1» не обращался, с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд он также не обращался.
 
    Более того, исходя из п.7.1 договора, указанный предварительный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом и ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, таким образом, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу п.6 ст.429 ГК РФ были прекращены.
 
    Таким образом, утверждение истца об отказе ООО «Р-1» заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГг. - не соответствует действительности.
 
    ООО «Р-1» не отказывалось от заключения с истцом основного договора купли-продажи автомобиля, а напротив, готово было заключить основной договор.
 
    Деятельность ответчика как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли и в интересах ответчика - продать как можно большее количество автомобилей.
 
    Таким образом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, истец в обоснование своей позиции не предоставил в суд доказательств тому, что он обращался в ООО «Р-1» с предложением заключить основной договор купли-продажи в период, предусмотренный п.1.3. предварительного договора.
 
    Предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб. истец может получить в кассе автосалона в любое удобное для него время.
 
    Требования о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором,
 
    В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Что касается требования о компенсации морального вреда, то указанное требование не подлежит взысканию.
 
    Ответчик полагает, что доводы представителя истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
 
    Учитывая, что требование компенсации морального вреда вытекает из необоснованных требований истца о взыскании штрафа, неустойки, оснований для удовлетворения данного требования истца, также не имеется.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
 
    ООО «Р-1» не отказывалось от заключения основного договора с истцом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не обратилась с предложением о заключении договора, и, таким образом, предварительный договор, был расторгнут в силу закона (п.6 ст.429 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен, вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи отсутствует, ответчик полагает, что никаких оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.
 
    Кроме того, следует отметить, что предварительный договор, предметом которого является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата работы или услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает (п. 3 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Из чего следует, что к такому предварительному договору, предметом которого является только обязательство сторон по поводу заключения соответствующего основного договора в будущем, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что вина ответчика ООО «Р-1» в исследуемых правоотношениях отсутствует, а согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за вред, причинённый потребителю, наступает лишь при наличии его вины.
 
    Учитывая, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон, согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Доказательств причинения ответчиком морального вреда, истцом не предоставлено. Таким образом, размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Р-1» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагаем, удовлетворению также не подлежат.
 
    Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, однако законом также установлен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование истца овзыскании штрафа безосновательно.
 
    Учитывая, что истец с требованием о заключении основного договора купли-продажи автомобиля к ответчику в срок действия предварительного договора не обращался, ответчик от заключения основного договора не отказывался, истец в досудебном порядке не обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб., и, как указано выше, обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены с истечением срока заключения основного договора, полагаем, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ Продавца от заключения основного договора, не имеется.
 
    В досудебном порядке, согласно зарегистрированной истцом претензии истец просил передать автомобиль согласно условий договора - претензия не содержит требования о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом в счет договора.
 
    Согласно вышесказанного, основания для взыскания судебных расходов, заявленных истцом в размере <данные изъяты> руб., также не имеется, так как исковые требования основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
 
    В случае взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, просим исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в Пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
 
    Нормами ч. 1 ст. 100 ГК РФ предусмотрено, при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы.
 
    Судом также должно быть учтено соотношение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права.
 
    Также должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение его судом первой инстанции, отсутствие необходимости назначения экспертизы и т.д.).
 
    На основании вышеизложенного, просит учесть изложенные доводы при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя, судом должны учитываться разумные пределы. Изложенное свидетельствует о том, что вина ответчика ООО «Р-1» в исследуемых правоотношениях отсутствует, а согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за вред, причиненный потребителю, наступает лишь при наличии его вины.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12,429,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,22,23,24,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Беленок И.Н. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца – Доценко А.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и может рассматриваться таковым в случаях, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
 
    В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беленок И.Н. и ответчиком ООО «Р-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, по которому стороны в дальнейшем обязались заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки RENAULT SANDERO, цвет серая платина, 2014 года выпуска.
 
    Предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора).
 
    Покупатель обязуется в день подписания предварительного договора перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля. Остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязан оплатить не позднее пяти календарных дней со дня заключения основного договора (п.2.1.1 договора).
 
    Окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором (п.2.2.1 договора).
 
    Продавец считается исполнившим свои обязательства по предварительному договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную п.1.3. предварительного договора (п.2.4 договора).
 
    Подписывая предварительный договор, покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).
 
    В случаях, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор (п.2.1.3 договора).
 
    В случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля (п.4.3 договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., то есть выплатил предварительную стоимость автомобиля, что подтверждается квитанциями, т.е. выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля в части его оплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беленок И.Н. направил в адрес руководителя ООО «Р-1» претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил в десятидневный срок заключить основной договор купли-продажи и предоставить автомобиль и ПТС на него. Ответа на претензию получено не было.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    В случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ (право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора).
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    По смыслу закона предварительным договором, в силу ст.429 ГК РФ, является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право – требовать от другой стороны заключения основного договора. Сторонами заключен предварительный договор, условия которого отвечают требованиям ст.429 ГК РФ, не оспорены сторонами. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность. Оплата товара сама по себе, исходя из условий предварительного договора при сопоставлении и толковании в совокупности всех условий договора, не обусловливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи и передать автомобиль в день производства полной оплаты.
 
    Исковые требования истца о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи автомобиля мотивированы тем, что ответчик, заключивший с истцом предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., уклоняется от заключения основного договора.
 
    Согласно п.1.3 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно положениям пунктов 4 и 6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что впервые истец обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора только ДД.ММ.ГГГГ, направив ему претензию, то есть после истечения согласованного в предварительном договоре срока заключения основного договора.
 
    Доказательств того, что Беленок И.Н. в период срока действия предварительного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) обращался с предложением о заключении основного договора либо с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд, суду не представлено.
 
    Поскольку ни одна из сторон в установленный срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. В связи с чем, исковые требования о понуждении ответчика заключить основной договор не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования Беленок И.Н. в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, суд также находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон предварительного договора (п.4 Постановления Пленума РФ).
 
    Однако, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились в связи с не заключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, и ни одна из сторон не направила в этот срок другой стороне предложение заключить этот договор, нарушений исполнения обязательств по предварительному договору одной стороны по отношению к другой стороне нет, права истца, как потребителя, нарушены не были.
 
    Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Предварительный договор прекратил свое действие, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В данном случае обе стороны не предприняли мер к заключению основного договора, в связи с чем, говорить о вине какой-либо стороны оснований нет.
 
    Истец Беленок И.Н. в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу задаток в двойном размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным обязательством. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.
 
    Таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу п.3 ст.380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.
 
    Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
 
    Суд приходит к выводу, что уплаченная истцом Беленок И.Н. сумма в размере <данные изъяты> рублей, является авансом.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Беленок И.Н. внесенная сумма аванса за предстоящее приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Беленок И.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Р-1» удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Беленок Игоря Николаевича к ООО «Р-1» - удовлетворить частично.
 
    Отказать в исковых требованиях о понуждении ответчика ООО «Р-1» заключить с истцом Беленок Игорем Николаевичем основной договор купли-продажи автомобиля.
 
    Отказать во взыскании с ООО «Р-1» в пользу Беленок Игоря Николаевича компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Беленок Игоря Николаевича сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Отказать Беленок Игорю Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Р-1» двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Беленок Игоря Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Отказать Беленок Игорю Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Р-1» штрафа.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья                                                                                                    А.О. Куцев