Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-698/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,
 
    при секретаре Лобода О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области 22 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шериной <данные изъяты> о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с Шериной <данные изъяты> и Шерина <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> руб. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> заключенным между ООО «РЕСФИНАНС БАНК» и Шериной Д.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Шериным В.А. и Банком был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.
 
    Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты>
 
    В соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>
 
    Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
 
    Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № <данные изъяты> кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сумма задолженности Шериной Д. В. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
 
    ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Шерина Д.В., Шерин В.А. в судебное заседание не явились, почтовые извещения возвратились в суд с истекшим сроком хранения, суд расценивает неполучение почтовой корреспонденции ответчиками как способ уклонения от явки в судебное заседание и считает возможном рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 п.2 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залогодержатель имеет право получать на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    На основании абз. 1 п.1, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Как следует из п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется ФИО1 продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с п.11 ст.28.2 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Шерина Д.В. приобрела в собственность у ООО <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шериной Д.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства – «кредит» - в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно п.5 данного договора ответчик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете истца, указанном в п.3 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
 
    В качестве обеспечения данного обязательства ООО «Русфинанс Банк» заключило с Шериной Д.В. договор залога имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Шериной Д.В., что подтверждено паспортом транспортного средства.
 
    Согласно п. 2 Договора залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.
 
    Из п.5.6. данного договора следует, что порядок обращения взыскания на имущество и его реализации, предусмотренный п.5 договора, не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Шериным В.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. При нарушении Шериной Д.В. своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № <данные изъяты>-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.
 
    ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Шериной Д.В. было переведено на счет ООО <данные изъяты>» за машину марки <данные изъяты>), что подтверждается заявлениями ответчика, платежными поручениями о переводе денежных средств.
 
    Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, представленному Шериной Д.В., начиная с первого месяца платежа, гашение производились не в полном объеме, частично, в дальнейшем также регулярно допускались просрочки погашения долга по кредиту и уплате срочных процентов. В связи с допущенными просрочками ежемесячных платежей истцом начислялись повышенные проценты согласно кредитному договору в размере <данные изъяты> в день.
 
    ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил Шериной Д.В., Шерину В.А. претензию о систематическом нарушении обязательства по кредитному договору и о размере задолженности которая составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
 
    Расчет указанной выше задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, суд находит верным, соответствующим условиям договора, ответчиком в судебном заседании данный расчет не оспаривался.
 
    Поскольку Шерина Д.В. надлежащим образом не исполнила взятое на себя обязательство, нерегулярно производила гашение ежемесячных платежей по кредиту, то сумма текущего долга подлежит взысканию с нее и поручителя солидарно в пользу истца.
 
    Поскольку Шерина Д.В. надлежащим образом исполняла взятое на себя обязательство, нерегулярно и не в полном объеме производила гашение ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, то в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.8.1.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Шериной Д.В. был заключен договор о залоге имущества, то истец обоснованно настаивает на обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль, принадлежащий ответчице Шериной Д.В. на праве собственности.
 
    Данное требование является законным и должно быть удовлетворено, поскольку ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, установленных графиком платежей.
 
    Суд считает необходимым с учетом положений ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с оценкой № <данные изъяты> автомобиля без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ООО «<данные изъяты> среднерыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Экспертное заключение № <данные изъяты> суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством.
 
    Исковые требования об определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, и считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в силу положений, изложенных в абз. 3 п. 11 ст. 28.2. Закона «О залоге», должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся у Шериной <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шериной <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, Шерина <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года в п. Прямой Путь Каскеленского района Алма-Атинской области солидарно в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из их: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты> находящийся у Шериной <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и Шериной <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: Ю.А. Кузменко
 
    Мотивированное решение изготовлено ____________