Решение от 22 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г. Иркутск
 
    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,
 
    с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2014 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.
 
    В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», и автомобиля «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    По данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.1 ПДД РФ водителем ФИО6
 
    Поскольку в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым, в связи с чем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере ...., что, по мнению истца, является недостаточным, т.к. размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, по данным отчета об оценке ООО «ОКБ Эксперт», составляет (с учетом износа) .....
 
    Также, истцом, в связи отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, понесены судебные расходы.
 
    В связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав дополнительно в обоснование иска, что истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, в размере ...., в связи с чем, ответчик, с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства страховой выплаты в размере ...., обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере .... (.... рублей – .... рублей (.... + ....), в остальной части расходы подлежат взысканию с виновного лица ФИО6
 
    Также ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере ....: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... (.... х 154 дня х 8,25% : 75), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... (.... х 8 дней х 8,25% : 75).
 
    В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена доплата истцу страховой выплаты с учетом заключения экспертизы в размере ...., в случае взыскания неустойки просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении №<Номер обезличен>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, постановления по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что<Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», и автомобиля «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> года) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На основании п.п.1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО6, который управляя транспортным средством «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, при осуществлении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.
 
    Из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, свидетельства о регистрации ТС 38 12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1
 
    Анализ материалов дела показывает, что, поскольку гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ССС № <Номер обезличен>, ФИО1 <Дата обезличена> обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ООО «СК «Согласие» <Дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в размере ...., что, по мнению истца, является недостаточным, в связи с чем, <Дата обезличена> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере ..... В ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществило дополнительно истцу выплату страхового возмещения в размере ...., всего на момент рассмотрения настоящего дела страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере .....
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п.п.2, 2.1, 2.2, 3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из отчета об оценке ООО «ЭкпрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет (с учетом износа) .....
 
    Из отчета об оценке ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что стоимость возмещения ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет (с учетом износа) .....
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО4 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет (с учетом износа) .....
 
    При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК «Согласие» представил в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, чему суд дает соответствующую правовую оценку и рассматривая вопрос о размере ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего обоснованность выводов заключения, поскольку эксперт при проведении автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу и при его допросе в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, им определен размера ущерба (с учетом требований ст.15 ГК РФ) именно на день дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании им подтверждена обоснованность выводов заключения.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение истцу ФИО1 <Дата обезличена> годам в размере ...., а также в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, содержащими положения о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; положениями ст.ст.7, 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120 000 рублей, которая определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, учитывая требования ст.ст.15, 401, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 71, 79 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Согласие» исполнил свои обязательства, предусмотренные ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, выплатив страховое возмещение истцу в полном объеме, размер ущерба установлен в ходе судебного разбирательства и составляет (с учетом износа) .... рублей, который возмещен истцу в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, в размере .... рублей (.... рублей – .... рублей (.... + ....), с учетом фактически понесенных им расходов по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю в размере ....) удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Анализ материалов выплатного дела показывает, что ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате <Дата обезличена> года, представив автомобиль для осмотра; полный пакет документов ФИО1 представлен <Дата обезличена> года, ответчик произвел оценку ущерба, причиненного имуществу истца, страховая выплата произведена страховщиком истцу <Дата обезличена> в неполном размере (....), в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, установленной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании установлено, что об ином размере ущерба истец сообщил страховщику <Дата обезличена> года, обратившись с претензией, представив отчет об оценке ООО «ОКБ Эксперт» от <Дата обезличена> года, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого составляет .... рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (136 дней) исходя из расчета, представленного истцом, в размере ...., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, рассмотрев требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «ОКБ Эксперт» в размере .... рублей, что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказано, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценки в размере .... рублей, отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», однако, страховщик произвел страховую выплату истцу в не полном объеме <Дата обезличена> года, после обращения истца <Дата обезличена> с претензией в добровольном порядке не выплатил неустойку, чем нарушил права истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В дальнейшем, в возражениях на иск ответчик ООО «СК «Согласие» исковые требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки не признал.
 
    Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы ...., т.е. в размере .....
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет .... рублей (до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).
 
    Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (....) в пользу ФИО1 неустойку в размере .... копеек (три тысячи пятьсот тридцать рублей семь копеек).
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (....) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....).
 
    В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, а также неустойки в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ....) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
 
 
    Председательствующий:
 
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....