Дата принятия: 22 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 19 июня в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., обратился с жалобой в Левобережный районный суд <адрес>, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством он не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи был продан ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.
Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была направлена по подсудности в Каширский районный суд <адрес>.
ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в телефонном разговоре сообщил, что просит рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит его жалобу удовлетворить.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что представленные заявителем ксерокопии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие их оригиналов не позволяют проверить достоверность копий и не исключают возможность управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения собственником ФИО2 согласно карточке учета автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., собственником указанного автомобиля значился ФИО2 Прекращение регистрации данного автомобиля произведено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после фиксации административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минут на 571 км. + 300 м автодороги М-4 ДОН в <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств MultaRadar SD 580 идентификатор 593-072/71161, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельства 2/202-01486-13, срок действия этой проверки – 17/10/2014/
При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства марки Субару Легос государственный регистрационный знак Х053 АН 97 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
ФИО2 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, был им продан гражданину ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Представленные Полевинывм ксерокопии договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств доводов заявителя, поскольку указанные документы никем не заверены, они не могут считаться допустимыми доказательствами, а подлинные документы заявитель суду не представил.
Кроме того, ФИО2 не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что была произведена перерегистрация автотранспортного средства на нового собственника, и внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.
Таким образом,, заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во владении иного лица, а не ФИО2
Из представленной суду карточки учета транспорта следует, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после того, как было зафиксировано административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя не исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его бывшим собственником ФИО2
В целях объективной проверки жалобы в суд также вызывался ФИО1, который по сообщению заявителя, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако в судебное заседание он не явился.
С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО2 были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ФИО2 не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.
Учитывая изложенное прихожу к выводу, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, ФИО2 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
