Дата принятия: 22 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Левобережный районный суд <адрес>, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушенияДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она не управляла, поскольку указанный автомобиль находился в пользовании ее супруга ФИО2
Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Каширский районный суд <адрес>.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в телефонном разговоре сообщила, что просит рассматривать жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит ее жалобу удовлетворить.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что представленные заявителем ксерокопия полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации автотранспортного средства, а так же письменные объяснения ФИО2 не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не управляла автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент, когда было зафиксировано административное правонарушение, а письменные объяснения ФИО2 не могут быть приняты как доказательство в пользу доводов жалобы заявителя, поскольку ФИО2 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и личность его не установлена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минут на 571 км. + 300 м автодороги М-4 ДОН в <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Согласно данных содержащихся в постановлении измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств MultaRadar SD 580 идентификатор 593-072/71161.
При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства марки Лада 219270 государственный регистрационный знак Н 660 КВ 46, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
Установлено, и это не оспаривается самой ФИО1, что владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 46, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., она не управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль находился в пользовании ее супруга ФИО2, что подтверждается ксерокопией полиса ОСАГО серия ССС « № в котором лицами допущенными к управлению автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указаны ФИО1 и ФИО2, а так же ксерокопией свидетельства о регистрации автотранспортного средства, в котором собственником указана ФИО1.
Однако указанные ксерокопии документов, в отсутствие оригиналов не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении или пользовании другого лица.
Явка лица – ФИО2, в пользовании которого, по утверждению ФИО1 находился принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была обеспечена в судебное заседание в Каширский районный суд <адрес>, в связи с чем, отсутствовала возможность исследовать его пояснения и удостовериться в том, что автомобиль действительно находился в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.
Письменное заявление ФИО2, которое приложено ФИО1 к жалобе, в подтверждение ее доводов, не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
При этом, свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного заявления ФИО2 и ФИО1.И. не были и не могли быть соблюдены.
Заявителем не представлен надлежащих доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
