Дата принятия: 22 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Каширский районный суд <адрес> в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской ФИО4, отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № на продажу указанного автотранспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было продано ФИО5 Должностные лица ГИБДД не посчитали возможным направить запрос в ООО «НОВО-АВТО» для удостоверения заключения агентского договора и купли-продажи автотранспортного средства.
ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут на 558 км. автодороги М-4 ДОН в направлении <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств КРИС-П идентификатор FP1126, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельства 12/Р0427, срок действия этой проверки - 20.03.2016.
При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил агентский договор на продажу указанного автомобиля с ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № 1260, а так же актом приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Представленные в качестве доказательств доводов заявителя ФИО1 ксерокопию договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ксерокопию агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, ксерокопию акта приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ нпе являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не заверены, уполномоченным на то лицом. Подпись «копия верна», проставленная ФИО1 (лицом, привлекаемым к административной ответственности), не является надлежащим удостоверением документа, поскольку ФИО1 не является уполномоченным лицом, имеющим право заверять копии указанных документов. В связи с чем, представленные ФИО1 ксерокопии документов не могут считаться допустимыми доказательствами, а подлинные документы заявитель суду не представил.
Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что была произведена перерегистрация автотранспортного средства на нового собственника, и внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.
С учетом изложенного, заявителем не представлено достаточных, относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нахождения во владении иного лица, а не ФИО1
В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду справку о том, что он является главным инженером ООО «<данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Однако в данной справке отсутствует информация о том, где находится рабочее место ФИО1, не представлен табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года либо иные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 не мог в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 57 минут находиться на 558 км. а/д М4 ДОН в <адрес>
. Таким образом, из указанной справки не следует, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Приведенные заявителем доводы не исключают факта управления транспортным средством им самим.
В целях объективной проверки жалобы в суд вызывался ФИО5, который по сообщению заявителя, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № однако в судебное заседание он не явился.
С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявителю были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.
Учитывая изложенное прихожу к выводу, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, ФИО1. правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
