Дата принятия: 22 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу общества с ограниченной ответственностью на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> адрес регистрации <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении ООО «<данные изъяты>» постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.
Не согласившись с вынесенным в отношении ООО «<данные изъяты>» постановлением о привлечении к административной ответственности и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель Общества ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Воронежский областной суд, которая была направлена в Каширский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по правилам территориальной подсудности.
В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности представитель ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Общество уже не являлось собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>
ООО «Евротранссервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела, уведомлено надлежащим образом.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, просит рассматривать административный материал в отсутствии представителя, указав, что жалоба Общеста не обоснована, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 197 являлось ООО «<данные изъяты>». Перерегистрация автомобиля произведена только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом новым собственником указан ФИО4
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут на 571 км. + 300 м автодороги М-4 ДОН из <адрес> в <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств MultaRadar SD 580 идентификатор 593-072/71161, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельства 2/202-01486-13, срок действия этой проверки – 17.10.2014.
При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Собственнику транспортного средства - ООО «<данные изъяты>» назначено наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В виде штрафа в размере 500 рублей.
Представитель ООО «<данные изъяты> в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., Общество не являлось собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В обоснование данных доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, собственником которого являлось Общество был продан организации ООО «<данные изъяты> что подтверждается договором купли продажи № №, от ДД.ММ.ГГГГ актом приема передачи к договору купли-продажи № от <данные изъяты>
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был продан покупателю ООО «<данные изъяты>», а согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан покупателю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в приобщенной представителем ООО «<данные изъяты> копии ПТС, имеется отметка о заключении договора купли продажи указанного автотранспортного средства и переходе права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. что исключает административную ответственность ООО «<данные изъяты>».
Ссылка врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после изменения регистрационных данных автотранспортного средства несостоятельна. Положения указанного выше Приказа МВД РФ трактуются как обязанность бывшего собственника нести бремя ответственности и самостоятельно контролировать факт внесения изменений новым собственником автотранспортного средства в регистрационные данные автомобиля в порядке и в сроки, установленные Приказом МВД РФ, что само по себе недопустимо и противоречит общим принципам действующего гражданского законодательства.
На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договора и договора купли - продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., сведений внесенный в паспорт автотранспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан покупателю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно выбыл из законного владения ООО «<данные изъяты>» до фиксации правонарушения, за которое ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «<данные изъяты>» производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Поскольку на момент рассмотрения в Каширском районном суде <адрес> жалобы все процессуальные возможности для установления и сбора доказательств по данному делу исчерпаны, срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении «<данные изъяты>» прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 30.6, п. 3 ч. 1 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ООО <данные изъяты>» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты> удовлетворить.
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а так же постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении «<данные изъяты>» прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
