Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-5349/14                                                                                    Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щеглова И.В.,
 
    при секретаре Дерябиной М.В.,
 
    с участием представителя истицы Саргисян Л.Р. - Павленко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргисян Л.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Саргисян Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование иска указано, что 24.03.2014 г. водитель Манукян М.Г. двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № по автодороге <данные изъяты> - <данные изъяты> от населенного пункта <данные изъяты> На 6 км. автодороги, ослепленный светом фар встречного автомобиля, Манукян М.Г. не справившись с управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску «Полное КАСКО» на сумму 400 000 руб. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания признала полную гибель автомобиля, между тем, до настоящего времени страховое возмещение Саргисян Л.Р., как собственнику вышеуказанного автомобиля, не выплачено.
 
    На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 225 руб., неустойку в размере 684 000 руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб.
 
    Истица Саргисян Л.Р., представители ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьего лица ОАО «УРАЛСИБ», третьи лица Матевосян Г.Н. и Манукян М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ОАО «УРАЛСИБ» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, также представлен письменный отзыв с согласием относительно заявленных Саргисян Л.Р. исковых требований.
 
    На основании ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истицы Павленко В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил не взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а взыскать неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю, рассчитанную от размера страховой премии по заключенному сторонами договору страхования.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п.2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.01.2012 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Саргисян Л.Р. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 311 907 руб. для приобретения в собственность истицы автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>. Также между Банком и истицей 30.01.2012 г. был заключен договор № о залоге указанного транспортного средства.
 
    19.04.2013 г. между Матевосяном Г.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования № принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, № г.в., гос. рег. знак №, со сроком действия с 19.04.2013 года по 18.04.2014 года.
 
    Согласно условиям договора страхования, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на страхование был принят, в том числе, риск по программе «Полное КАСКО» со страховой суммой 400 000 руб. Размер страховой премии 19 681 руб. 00 коп.
 
    Также в договоре указано, что поскольку ТС находится в залоге, порядок выплаты страхового возмещения должен быть письменно согласован с залогодержателем.
 
    24.03.2014 г. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП (съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Манукяна М.Г.
 
    В результате ДТП принадлежащий истице Саргисян Л.Р. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
 
    В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением 53 АБ 022982 от 24.03.2014 г. в отношении водителя Манукяна М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль ВАЗ-217030 получил многочисленные повреждения.
 
    Как следует из ответа ЗАО СГ «Уралсиб» № 036-07 от 16.06.2014 г., после осмотра поврежденного автомобиля принято решение о выдаче направления на ремонт <данные изъяты> Ремонтные работы по направлению не производятся в связи с тем, что ремонт данного автомобиля нецелесообразен и выплата страхового возмещения будет производиться с учетом полной гибели транспортного средства. Вопрос о выплате страхового возмещения находится на стадии рассмотрения.
 
    Между тем, до настоящего времени страховая выплата Саргисян Л.Р. не произведена.
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм закона, принимая во внимание доказанность в судебном заседании наличия страхового случая, при котором у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, и отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), учитывая, что каких-либо доказательств несоответствия действительной стоимости принадлежащего истице автомобиля марки <данные изъяты> страховой сумме, указанной в договоре страхования №, сторонами не представлено, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы - 400 000 руб.
 
    При этом, с учетом позиции залогодержателя транспортного средства ОАО «УРАЛСИБ», взыскание указанной суммы в пределах размера задолженности Саргисян Л.Р. по кредитному договору № от 30.01.2012 г. - 177 482 руб. 11 коп. (согласно сведениям, представленным ОАО «УРАЛСИБ»), следует произвести путем перечисления данной суммы на счет Саргисян Л.Р. №, открытый в ОАО «УРАЛСИБ».
 
    Также истицей, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю, рассчитанной от размера страховой премии по заключенному сторонами договору страхования.
 
    При рассмотрении существа и характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    В данном случае Саргисян Л.Р. отказалась от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и просила взыскать неустойку в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей.
 
    Учитывая изложенные выше нормы закона, такое требование истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из размера страховой премии (19 681 руб. 00 коп.), заявленного истицей периода просрочки (с 27.04.2014 г. по 23.06.2014 г. - 57 дней), с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саргисян Л.Р. подлежит взысканию неустойка в сумме (19 681 х 57 х 0,03) = 33 654 руб. 51 коп. Оснований для снижения неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не находит.
 
    Поскольку на правоотношения, возникшие между Саргисян Л.Р. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исходя из их содержания, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, истица, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать возмещения ей компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
 
    В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истицы, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саргисян Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований Саргисян Л.Р. суд, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу штраф в размере 219 327 руб. 26 коп. (400 000 + 33 654, 51 + 5 000) /2).
 
    Заявленные истицей убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в общей сумме 7 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, как следует из представленных квитанций № 000760 от 21.04.2014 г. на сумму 1 000 руб. и № 000757 от 25.03.2014 г. на сумму 6 000 руб., заказчиками услуг по эвакуации автомобиля являлись Манукян М.Г. и Матевосян Г.Н. Доказательств несения соответствующих расходов именно истицей Саргисян Л.Р. в материалах дела не имеется.
 
    Истицей также заявлено письменное ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор на оказание услуг представителя от 20.06.2014 г., расписка от 20.06.2014 г.).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.
 
    Учитывая объем выполненных представителем истицы работ по гражданскому делу № 2-5349/14, включая составление искового заявления и подготовку необходимых материалов в обоснование иска, участие в двух судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саргисян Л.Р. следует взыскать сумму в размере 8 000 рублей.
 
    Поскольку при предъявлении исковых требований Саргисян Л.Р. была освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ (в части требований до 1 000 000 руб.), с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 7 736 руб. 55 коп. (7 536 руб. 55 коп. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Саргисян Л.Р. - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саргисян Л.Р. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в сумме 33 654 руб. 51 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 219 327 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 665 981 руб. 77 коп.
 
    Взыскание страхового возмещения в сумме 177 482 руб. 11 коп. произвести путем перечисления на счет Саргисян Л.Р. № №, открытый в ОАО «УРАЛСИБ».
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 736 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 27 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                                      И.В. Щеглов