Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 12-118/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Гусь-Хрустальный      «22» августа 2014 года
 
    Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    Царьковой Т.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки
<адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Царьковой Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. <адрес>, водитель Царькова Т.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала боковой интервал до стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № №г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Царькова Т.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год.
 
    Не согласившись с принятым решением Царькова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что водитель автомобиля <данные изъяты> преследовал ее после чего перегородил ей движение. Указала, что не заметила столкновения с указанным автомобилем. Поскольку водительское удостоверение необходимо ей для получения дохода, просила постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание Царькова Т.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем возможно рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Царьковой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Царьковой Т.Ю., К. В.Ф., Х. Э.Р., С. А.Ю., данными сотрудникам ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Царькова Т.Ю. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, а также ее собственными признательными показаниями, данными мировому судье.
 
    Доводы жалобы о том, что Царькова Т.Ю. не заметила столкновения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Царькова Т.Ю., будучи осведомленной о своем участии в дорожно - транспортом происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место его совершения.
 
    Утверждение о том, что назначенным наказанием она лишена источника дохода также не является основанием для отмены постановления, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Таким образом, Царьковой Т.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершение вмененного ей правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья верно установил наличие в действиях Царьковой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, административное наказание назначено Царьковой Т.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царьковой Т.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
Судья                                Е.В. Забродченко