Решение от 22 августа 2014 года

    ДЕЛО № 2 - 807/14
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                                      с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долодаренко А.Г. к ООО ЧОП «Конус» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и обязании обеспечить беспрепятственный проезд,
 
установил:
 
        Долодаренко А.Г. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ООО ЧОП «Конус» самовольно установило на единственной дороге, ведущей в жилой комплекс, шлагбаум. Используя данный шлагбаум ответчик ограничивает проезд автотранспорта и проход людей в жилой комплекс. Ранее им заключался договор с ответчиком на обеспечение пропускного режима совместно с другими собственниками жилого комплекса. Услуги ЧОП он оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал платить и считает, что в соответствии с п. 5.5 договора, он был расторгнут. Однако сотрудники ЧОП до настоящего времени препятствуют его проезду к жилому дому, он должен самостоятельно открывать шлагбаум в ручном режиме и каждый раз открывать его приглашенным гостям. Считает также, что действиями ООО ЧОП «Конус» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в гражданском деле заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО ЧОП «Конус», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, поэтому суд счел возможным его рассмотрение в порядке заочного производства.
 
    Согласно представленному возражению на исковое заявление, представитель ответчика ООО ЧОП «Конус» просил в иске отказать, поскольку ООО ЧОП «Конус» не чинит препятствия истцу в доступе к жилому дому и земельному участку. Истец длительное время не оплачивает услуги охраны, как и многие другие жители поселка, и именно для данной категории жителей на ворота выведена кнопка для самостоятельного открывания шлагбаума.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, такая защита осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В силу положений ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Долодаренко А.Г. является сособственником жилого <адрес> земельного участка, расположенных в <адрес> Право общей долевой собственности (доля в праве 9/20) истца на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные выше жилой дом и земельный участок истцом приобретены у ООО «Производственно-строительный концерн 21-век» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела следует, что между Долодаренко А.Г. и ООО ЧОП «Конус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории жилого комплекса «Светлый» сроком на один год, предметом которого являлся круглосуточный внутриобъектовый и пропускной режим на территорию жилого комплекса, где также находится недвижимость заказчика. ООО ЧОП «Конус» обязалось обеспечить круглосуточную охрану внутреннего порядка и допуск на охраняемую территорию только тех лиц, которых заявит заказчик письменной заявкой или по телефону.
 
    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Конус» взяло под охрану жилой дом истца Долодаренко А.Г.
 
    Из уведомления, направленного ООО ЧОП «Конус» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долодаренко А.Г. усматривается, что в связи с невыполнением обязательств по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «Конус» в одностороннем порядке расторгло договор с ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на осуществление пропускного режима от Долодаренко А.Г. приниматься не будут. Также в уведомлении содержится просьба об оплате задолженности по договору.
 
    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Конус» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №2к взят под охрану объект ООО «ПСК Антей 21-век».
 
    Из искового заявления усматривается, что иск Долодаренко А.Г. мотивирован тем, что ООО ЧОП «Конус» на въезде в ЖК «Светлый» установил шлагбаум и охраняющие въезд его сотрудники препятствуют проходу и проезду на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом. При этом, он должен самостоятельно открывать шлагбаум для въезда на территорию, а также каждый раз выходить из дома и открывать шлагбаум приезжающим к нему гостям, что, как он считает, нарушение его права, поскольку необходимости в установлении данного шлагбаума он не видит, услуги ООО ЧОП «Конус» с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает.
 
    Из существа заявленного негаторного иска следует, что истец лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в силу того, что проезд к названным объектам недвижимости имеется только один, на котором на въезде в ЖК «Светлый» ответчиком установлен вышеназванный шлагбаум.
 
    Особенности распределения бремени доказывания по данному иску таковы, что истец обязан представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению своих прав как собственника имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    Так из возражения и приложенных к нему документов усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Союз землевладельцев». Указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Девелоперская корпорация «Антей» под комплексную малоэтажную застройку. В настоящее время застройщик в лице ОАО «Девелоперская корпорация «Антей» ведет строительство многоквартирных жилых домов на данном земельном участке. В целях обеспечения безопасности и создания благоприятных условий для жителей сданных домов, территория земельного участка огорожена забором, установлен контрольно-пропускной пункт и шлагбаум, которые являются собственностью Застройщика.
 
    Кроме того, между ОАО «Девелоперская корпорация «Антей» и ООО ЧОП «Конус» заключен договор на обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов, охраны и допуска на огороженную территорию ЖК «Светлый»№ К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора и Инструкции по охране объекта, оказанию комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме, охранное предприятие обязуется обеспечивать круглосуточный пропускной режим для лиц, выполняющих работы по заданию Застройщика по данным заявкам, осуществлять круглосуточное патрулирование, принимать меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на огороженную территорию и другие обязанности. Согласно указанному выше договору ООО ЧОП «Конус» обязуется обеспечить пропускной режим по периметру охраняемой территории, где находится собственность заказчика. В целях выполнения договорных обязательств ООО ЧОП «Конус» обязан использовать не причиняющие вреда здоровью граждан технические средства охраны, средства оперативной радио и телефонной связи. До ДД.ММ.ГГГГ действовал аналогичный договор № К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Суд находит, что доводы истца об ограничении свободного передвижения его самого, членов его семьи, приезжающих к нему лиц, не нашли своего подтверждения в документах, приложенных к исковому заявлению.
 
        При этом, ни застройщик, ни ООО ЧОП «Конус» не чинят препятствия собственникам в беспрепятственном проезде и проходе к своим участкам и домам. Установленный на въезде шлагбаум не препятствует реализации прав собственников на доступ к своему имуществу, расположенному на территории жилого комплекса. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком, поскольку он сам указывает в исковом заявлении, что ему приходится выходить из машины, чтобы нажать кнопку и самостоятельно открывать шлагбаум для проезда себе, членам семьи и приезжающим гостям.
 
    В соответствии с Инструкцией о пропускном режиме на территорию поселка любое лицо может попасть на территорию поселка при условии получения им пропуска, который выдается на основании заявления собственника. Если собственник не заключил договор на оказание охранных услуг, он может самостоятельно открыть шлагбаум и заехать на территорию поселка.
 
    Также из отзыва на исковое заявление и фотоснимков, прилагаемых к иску, видно, что на стене КПП размещено объявление о порядке и условиях прохода и проезда на охраняемую территорию для лиц, не заключивших договор на оказание охранных услуг и не оплачивающих такие услуги. Кнопка для самостоятельного открытия шлагбаума установлена (фото прилагается).
 
    При этом, суд находит, что сама по себе установка шлагбаума ответчиком не противоречит действующему законодательству.
 
    Кроме того, из отзыва также усматривается, что в настоящее время в ЖК «Светлый» управляющей компанией ООО «Веста+» проводятся общие собрания собственников помещений МКД по вопросу заключения договоров на оказание услуги по обеспечению круглосуточного пропускного режима на территории ЖК «Светлый». Большая часть собственников принимают решение о необходимости пропускного режима в жилом комплексе.
 
    Согласно прилагаемым к возражению документам, услуги по охране истец оплачивал до августа 2013 года. В связи с образовавшейся задолженностью за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, ООО «ЧОП « Конус» надлежащим образом уведомило Долодаренко А.Г. о расторжении договора и необходимости погашения суммы задолженности. До настоящего времени сумма долга в размере 13500 рублей не погашена.
 
    Не было истцом представлено и доказательств того, что ООО ЧОП «Конус» создавались препятствия проезду автомобилю истца, членам его семьи и автомобилям гостей, приезжающим к истцу, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО ЧОП «Конус» обязанности не препятствовать проезду автомобилю истца, членам его семьи и гостям к земельному участку и расположенному на нем жилому дому истца.
 
    Так из приложенных истцом документов, а также документов, предоставленных ответчиком, усматривается, что на будке охраны имеется кнопка для самостоятельного открывания шлагбаума, рядом с которым имеется объявление о том, что жители, не заключившие договор на оказание охранных услуг, а также жители, имеющие долги по оплате охранных услуг, обслуживают себя самостоятельно.
 
    Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что в ЖК «Светлый» фактически сложился порядок пользования спорной дорогой, которая обеспечивает единственную возможность подъезда истца, приезжающих к нему лиц и других жителей жилого комплекса к принадлежащим им коттеджам посредством использования указанной дороги.
 
    В отзыве ответчика также отражено, что ЖК «Светлый» является строящимся поселком закрытого типа с огороженной и охраняемой территорией с момента начала строительства. Закрытость поселка является одним из условий, которое привлекает потенциальных покупателей жилья. Кроме того, потенциальные покупатели жилья осведомлены об услугах охраны и их стоимости на момент принятия о приобретении квартир и домов в ЖК «Светлый».
 
    Кроме того, на территории указанного поселка имеется собственность не только истца, но и ОАО «Девелоперская корпорация «Антей», за обеспечение сохранности имущества которого несет ответственность ООО ЧОП «Конус».
 
    Поэтому у ответчика имеется правовая обоснованность установки им пропускного режима на территорию в виде обустройства шлагбаума и охраны при нем.
 
    В соответствии с п. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, установившего на указанной въездной дороге в ЖК «Светлый» охраняемый шлагбаум, не усматривается злоупотребление правом собственника (арендатора) земельного участка, поскольку данные действия были одобрены лицами, непосредственно пользующимися дорогой – истцом и жителями названного жилого комплекса, что усматривается из заключенного договора истца и ответчика на внутриобъектовую охрану, а также не нарушается его право, гарантированное ст. 209 и 304 ГК РФ, в отношении возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости.
 
    При этом, суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что договор между ним и ООО ЧОП «Конус» расторгнут в соответствии с п. 5.5 договора, поскольку данным пунктом договора предусмотрена возможность расторжения его по инициативе ответчика. Однако к материалам, приложенным ответчиком к возражению на исковое заявление, данных о расторжении договора с Долодаренко А.Г. не предоставлено, а следовательно договор является действующим. Кроме того, как указал сам истец, последний платеж по договору он произвел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО ЧОП «Конус» выдать ему и членам его семьи пропуск для беспрепятственного проезда к месту проживания.
 
    Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
 
решил:
 
    Долодаренко А.Г. в иске к ООО ЧОП «Конус» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании обеспечить беспрепятственный проезд, а также компенсации морального вреда, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: