Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело №2-729/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Буинск, РТ
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 110000,00 руб.,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 110000,00 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, по которому в тот же день ответчик получил от истца заем в сумме 110000,00 руб. на 4 (четыре) дня. Согласно договору займа ответчик обязался возвратить заем до . До ответчиком денежные средства не возвращены.
Истица просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму в размере 110000,00 руб.
ФИО3 реальной возможности в исполнении своих обязательств перед истцом не имеет. Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашает.
Истица ФИО2 иск поддержала в полном объеме и пояснила, что она деньги ответчице не передавала, а ответчица написала расписку, испугавшись за сына, который разбил автомашину истицы.
Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что ее сын на автомобиле истицы перевернулась, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения, желая избежать уголовной ответственности, она попросила истицу не заявлять в полицию, в связи с чем написала расписку, хотя никаких денег она у нее брала..
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из письменных материалов дела, ответчиком истцу была выдана расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг денежную сумму в размере 110000,00 рублей и ответчик обязуется вернуть истцу долг течении 4 дней не позднее .
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, по утверждению ответчика, не оспаривается и истцом, договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере 110 000 рублей не осуществлялась, вышеуказанную расписку ответчик написал по требованию истицы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался, поскольку является безденежным, фактически представленной распиской от ФИО2 хотела возместить ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, за сына.
Факт написания расписки лично ФИО3 сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца доказан не был.
Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от истцом ответчику не передавались, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 60 и 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья- Л.П. Глинкин.
