Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-650/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Зиновьевой Т.С.,
 
    с участием: представителя истца Ташбулатова <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в <адрес>, Республики Башкортостан, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО4
 
    В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником ФИО5
 
    Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности <данные изъяты> руб., также добровольного страхования по полису ДСАГО серии <данные изъяты>, лимит ответственности <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, он телеграммой, отправленной в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, пригласил страховщика на осмотр аварийного автомобиля и проведения оценки восстановительного ремонта, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО7, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета он уплатил <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью и показал, что перед явкой в суд проверил банковский счет истца, по состоянию на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на банковский счет истца сумма страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не перечислено.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки в суд, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с обсуждением вопроса о добровольном удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП. Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, судебное разбирательство было отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо ФИО10, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, ознакомившись с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания и исследовав материалы дела, суд установил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Из ходатайства представителя ООО «Росгосстрах» об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с обсуждением вопроса о добровольном удовлетворении требования о возмещении истцу вреда, причиненного ДТП следует, что ООО «Росгосстрах» не оспаривает виновность водителя ФИО10 и наступление страхового случая.
 
    Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>» суд находит достоверным доказательством о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.
 
    Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете.
 
    В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению
 
    частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
 
    связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в
 
    соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что страховая сумма по договору ДСАГО составляет <данные изъяты> руб. со страховщика следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы истца по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    На этом основании, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между истцом-потерпевшим и страховой компаний ООО «Росгосстрах» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В данном случае истец, как потерпевший, является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
 
    Не выплатой истцу страхового возмещения в установленный законом срок страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
 
    письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в виде расходов: по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб.; по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.
 
    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малютина <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов.