Решение от 22 августа 2014 года

Дело №2-467/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 годап. Целина Ростовская область
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца ПНА – БЛН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной специалистом Администрации <данные изъяты> сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № №,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНА к КГВ о запрете уборки урожая ячменя на проданном земельном участке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ПНА обратилась в суд с иском к КГВ о запрете уборки урожая ячменя на проданном земельном участке, указав в исковом заявлении, что ей принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. Она проживала со своей семьей в указанном жилом доме и пользовалась указанным земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ года она посеяла на земельном участке, отведенном под огород, семена ячменя для использования в личном подсобном хозяйстве. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по семейным обстоятельствам она с мужем решила поменять место жительства и уехать в <данные изъяты>. Её жилой дом с земельным участком пожелала купить КГВ ДД.ММ.ГГГГ она и ответчица заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В устной беседе с ответчицей они оговорили, что она оставляет свое право распоряжаться урожаем ячменя, поскольку ячмень уже был продан ЛНП ЛНП обрабатывал ячмень от насекомых-вредителей, от сорняков.ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности жилого дома и земельного участка за ответчицей. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, ответчица начала предъявлять свои права на урожай ячменя, который был продан ею ранее. Возникший спор вынудил её обратиться с указанным заявлением в суд. Просила суд запретить КГВ уборку урожая ячменя на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец ПНА не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила суд о рассмотрении дела без её участия, с участием БЛН (л.д.22). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца ПНА – БЛН исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что её доверительнице действительно принадлежал на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке в апреле истицей было посеяно зерно ячменя, так как она держала подсобное хозяйство. В начале мая она с мужем решила поменять место своего жительства, уехать <данные изъяты>. Посев уже был, за ним нужно ухаживать, она предложила купить посев на корню третьему лицу ЛНП, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи ячменя, указали, на участке какой площадью продан урожай ячменя ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ они еще в сельском поселении составили разрешение распоряжаться зерном ячменя. ДД.ММ.ГГГГ между П и КГВ был составлен договор купли-продажи дома и земельного участка. Со слов её доверительницы ей известно, что она поясняла КГВ, что эта культура уже продана, в связи с чем урожай ячменя и не был включен в договор. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была зарегистрирована, когда урожай уже созрел, ЛНП за ним ухаживал как за своим собственным. Когда встал вопрос уборки, должны были прийти комбайны, чтобы частные огороды убирать, она позвонила ответчице, разъяснила ей все, что будут судебные разбирательства, на что она ей сказала, что урожай уберет, а зерно оставит до решения суда. Больше они не общались. П настаивает на удовлетворении ее требований. Она также считает, что требования подлежат удовлетворению, спорная культура не является неотделимой вещью от земельного участка. Урожай назвать недвижимостью нельзя, согласие супруга на его продажу не нужно.
 
    Ответчик КГВ в судебном заседание пояснила, что исковые требования ей понятны, она их не признает, так как П пишет, что она проживала по этому адресу, но П не могла проживать, там дом в аварийном состоянии, без окон, дверей и коммунальных услуг. П проживала с сыном по другому адресу в доме, купленном по материнскому капиталу. Она купила участок вместе с посевом <данные изъяты> от земли. В начале мая, когда П решила продать план, она пришла к ней с родственницей, П запросила большую сумму, она стала торговаться. П ей сказала, зачем она торгуется, так как ей еще посев остается. ДД.ММ.ГГГГ она дала П задаток, через несколько дней еще дала часть денег, П просила на операцию мужу. Дом аварийный, к тому же она вспомнила, что дом отрезан от электросети за долги. Она попросила, чтобы П предоставила ей справку, что нет задолженности за свет. Справку такую ей ДД.ММ.ГГГГ предоставила П, дал эту справку начальник ЮВЭСа, а это сын Л, дата на справке не указана. ДД.ММ.ГГГГ после справки они с П оформили договор, она купила все, в том числе и ячмень. Если ЛНП купил ячмень у П, почему истец ей ничего не сказала, почему в документе не указала, что земля продается с обременением. Они купили все: деревья, мусор, по документам она хозяйка, вот и решила убрать свой ячмень. В п. 13 договора указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами. А П, получается, дважды продала ячмень. П не оговаривала про то, что ячмень продан ЛНП. Урожай убран ДД.ММ.ГГГГ и хранится у неё дома. ЛНП по поводу урожая претензии не предъявлял, не подходил вообще ни разу. Первый раз она его увидела, когда суд не состоялся, до этого ничего с его стороны не было. Просила в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании третье лицо ЛНП суду пояснил, что требования понятны. Истец продала недвижимость, а не урожай, иск подлежит удовлетворению. Они договорились с П за этот урожай в мае 9 или 10 числа, она уезжать собиралась. Он спросил, на каком основании он пойдет убирать урожай и они составили добровольно договор. Числа 20 мая он опрыскивал ячмень, который был в молочно-восковой спелости, там завелись пиявицы, он опрыскивал. Все дела у него были с П, ему незачем было с КГВ разговаривать. Урожай он опрыскивал с разрешения П, она пришла и сказала, что пиявица съедает урожай. До суда он с КГВ не общался, не хотел вмешиваться в суды, купил ячмень, а потом пошло такое дело. П ему ячмень продала, потом КГВ план. Они заключили такой договор с П. Потом скандал начался, он не стал ничего предпринимать. Собирался убирать урожай в июле – начале августа. О судебном процессе он узнал от П, она ему сказала, что на урожай претендует КГВ. Это было в начале июня, 15, перед тем, как уезжать собиралась. П сообщила ему об этом в личном разговоре, пришла в слезах. Деньги он П за урожай не отдавал, они договорились, как станет известно, по чем будут «Колос» продавать, какой урожай будет, он ей сообщит, она ему скажет, сколько денег перевести за урожай. П жила у него дней <данные изъяты> перед отъездом, когда продала и тот дом, в котором жила.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПНА и ответчицей КГВ был заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого ПНА обязалась передать в собственность, а КГВ обязалась принять и оплатить жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок площадью 6900 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, х.Северный, <адрес> (л.д. 9-11).
 
    За ответчицей КГВ ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-16).
 
    В обоснование своих требований истцом представлены суду договор купли-продажи урожая ячменя от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом ПНА и третьим лицом ЛНП, согласно которому истец продала ЛНП урожай ячменя 2014 года, посаженный на принадлежащем ей земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> за рыночную цену, которая сложится в <адрес> на момент уборки урожая зерновых культур ДД.ММ.ГГГГ года. расчет будет произведен по требованию продавца ПНА (л.д.29), а также разрешение от неё ЛНП от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение урожаем ДД.ММ.ГГГГ г. зерновых культур, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.24).
 
    Однако, данные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими право ЛНП на урожай, в силу следующего.
 
    В соответствии с общими условиями договора купли-продажи, содержащимися в ч.1 ст.454 ГК РФ и ч.1 ст.460 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что покупатель согласился приобрести в собственность земельный участок, обремененный правами ЛНП, либо ею с ответчиком были оговорены условия использования урожая, расположенного на участке, при переходе права собственности на него к ответчику, хотя в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на сторонах.
 
    При этом, согласно п.7 и п.13 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будут то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный урожай ячменя с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, убран ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия искового заявления к производству (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.1), соответственно отсутствовал предмет спора, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, и в их удовлетворении истцу надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ПНА к КГВ о запрете уборки урожая ячменя на проданном земельном участке отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Судья