Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Ариф оглы к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Установил:
ФИО7 Ариф оглы обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО7 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.03 мин в <адрес> в районе <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н. № допустил столкновение с его автомобилем Ниссан-Алмера г.н. №, от удара отбросило на автомобиль Пежо 205 г.н. №, после чего с места ДТП скрылся. Вследствие данного происшествия автомобилю Ниссан-Алмера г.н. Н008ХЕ/161 причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО14 № эф 243 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта ТС составляет 297 855 рублей 19 копеек. Проведенной выборкой по базе зарегистрированного транспорта установлен один автомобиль ВАЗ 2106 г.н. № на гр-на ФИО15, который пояснил, что автомобиль продал гр-ну ФИО4, 02.06.1993г.р., проживающий в <адрес>. Однако, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения, а так же письменных доказательств, подтверждающих заключение договора гр-н ФИО1 не представил. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на доверенность-698 рублей; расходы на оплату услуг юристов в размере 20000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 6 179 рублей.
На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 297 855 рублей 19 копеек в пользу истца, солидарно госпошлину в размере 6 179 рублей в пользу истца, солидарно расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей в пользу истца, солидарно расходы на доверенность в размере 698 рублей в пользу истца, солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО7 Ариф оглы уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать ФИО4 сумму ущерба в размере 297 855 рублей 19 копеек, госпошлину в размере 6 179 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.
В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание также явился ответчик ФИО1, пояснил что продал автомобиль ФИО4, а тот, в свою очередь, продал его ФИО6. Просил вынести законное и обоснованное решение.
Ответчики ФИО4и ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 101), об уважительности причин неявки суд не известили, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 03 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 205» гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Ниссан Альмер» гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ему же, а также автомобиля «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № под управлением неустановленного лица.
Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № и скрывшего с места ДТП нарушившего п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из справки о ДТП и административного материала № также усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2013г. «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № значился зарегистрированным за ФИО1, который однако, пояснил, что указанный автомобиль был продан им ФИО2
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО17» и в соответствии с отчетом № ЭФ243 от 07.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа 408659,92 руб., с учетом износа – 297855,19 руб.
В настоящее время истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмер» гос. рег. знак № с ФИО6, как с последнего известного владельца автомобиля «ВАЗ 2106», гос. рег. знак Т 248 ВН 161.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае вред имуществу ФИО7 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.
Вместе с тем органами ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не было достоверно установлено лицо, управлявшее автомобилем «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № в момент ДТП, и соответственно не представляет возможным установить была ли застрахована гражданская ответственность указанного лица в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
Под владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В данном случае исходя из представленных в материалы дела документов и показаний сторон, владельце автомобиля «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № на момент ДТП от 18.08.2013г. являлся именно ФИО6, который приобрел указанное транспортно средством от ФИО4 по договору купли-продажи от 02.12.2012г. (л.д. 64). Сам ФИО6 в судебном заседании 29.07.2014г. не отрицал факт владения спорным автомобилем и пояснил, что представит доказательства того, что продал данный автомобиль до совершения ДТП Павленко ФИО8, однако доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Тот факт, что именно ФИО6 являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № на момент ДТП от 18.08.2013г., подтверждается также регистрационной карточкой указанного автомобиля, представленной ГИБДД, из которой усматривается, что ФИО6 12.05.2013г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.23 КоАП РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № (л.д. 86).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от 18.08.2013г. вред имуществу истца должен нести именно ФИО6 как владелец источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО6 не представил суду доказательств того, что владельцем указанного автомобиля на момент спорного ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлось иное лицо, равно как и не представил доказательств, которые освобождали бы его от ответственности.
Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП «ФИО14 № ЭФ243 от 07.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа 408659,92 руб., с учетом износа – 297855,19 руб.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Так, ответчики не заявили каких бы то ни было возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО6 возмещения вреда в размере 297855,19 руб. руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 34-35)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 16), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 698 руб. (л.д. 11), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6179 руб. (л.д. 7)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 Ариф Оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 297 855 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины 6 179 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оформление доверенности 698 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
