Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 12-830/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО5,
с участием:
защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Заря, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить.
Требования жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении него постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:32 по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, водитель транспортного средства марки LADA 219060, государственный регистрационный знак Т343ВК 142, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч., двигаясь со скоростью 77 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. Постановление составлено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Однако в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Он имеет статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № 63. Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, в 11:45 часов местного времени он передал в пользование ФИО2 вышеназванный автомобиль до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 7.6 вышеназванного договора, ФИО2 (Арендатор) во время эксплуатации транспортного средства обязуется соблюдать все законы и правила, действующие на территории РФ, и лично и в полном объеме несет все бремя ответственности, возникшее вследствие нарушения им законов и норм. В связи с чем, ответственность за данное правонарушение должен нести ФИО2
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, отменить по основаниям, указанным в жалобе, дополнений к жалобе не имела.
Выслушав защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:32 по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, водитель транспортного средства марки LADA 219060, государственный регистрационный знак Т343ВК 142, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч., двигаясь со скоростью 77 км/ч. при разрешенной 40 км/ч.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор № FP0983, сертификат № 10327, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.
Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки LADA 219060, государственный регистрационный знак Т343ВК 142, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО2, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 11:45 часов местного времени ФИО1 передал, а ФИО2 принял в пользование вышеназванный автомобиль до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль марки LADA 219060, государственный регистрационный знак Т343ВК 142, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО2.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, что исключает возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
