Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-2107/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград 22 августа 2014 года
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
 
    при секретаре Швец М.А.,
 
    с участием:
 
    истца Ершова В.В.,
 
    представителя истца Ершова В.В. – Гармаш Е.Ю., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ершов В.В. обратился в суд с иском к Титову И.А. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности, и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Титова <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик Титов И.А. Приговором Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Титов И.А. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>, в связи с чем, компанией произведена максимальная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма несоизмерима с причиненным ему ущербом. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы восстановлению автомобиль не подлежит и был составлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым лимитом и фактическим ущербом имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оценкой независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Ершов В.В. и его представитель Гармаш Е.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Титов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>, с исковыми требованиями Ершова В.В. ознакомлен, о том, что он извещен о дне рассмотрения дела, подтверждается распиской.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В судебном заседании установлено, что Ершов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 34-35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Титова И.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Факт дорожно – транспортного происшествия, а также вина ответчика подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, приговором Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Титов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.7-14,16).
 
    Согласно ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Ершова В.В. были причинены механические повреждения. Согласно представленным в материалы дела отчета №<данные изъяты> составленного <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, величина рыночной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность Титова И.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ершову В.В. страховой компанией <данные изъяты> произведена страховая выплата, в связи с ДТП предусмотренный лимит ответственности по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 6 п.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца превышает в данном случае пределы страховой выплаты, которую страховщик обязан произвести потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения разницы между страховым лимитом и фактическим ущербом с ответчика.
 
    Как указывалось выше раночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Титова И.А.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд согласен с доводами истца о том, что Ершову В.В. действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Ершова В.В о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации в <данные изъяты> рублей считает завышенным и считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на организацию и проведение оценки об определении рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Интересы истца Ершова В.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Гармаш Е.Ю., которой были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Гармаш Е.Ю. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Титова И.А. в пользу Ершова В.В., до <данные изъяты> рублей.
 
    Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец Ершов В.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ершова <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Титова <данные изъяты> в пользу Ершова <данные изъяты> в счет возмещения суммы ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на организацию и проведение оценки об определении рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ершову <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с Титова <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья Ж.А.Коновалова
 
    Мотивированное решение составлено 26 августа 2014 года.
 
    Судья Ж.А.Коновалова