Решение от 22 августа 2014 года

дело № 2-267
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года             г. Буй Костромской области                                                                           
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,
 
    при секретаре Репша Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощеева Ивана Сергеевича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Буй, структурного подразделения Северной дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» о признании права на выплату вознаграждения за преданность компании, отмене решения об отказе в выплате вознаграждения, обязании выплаты вознаграждения, взыскании судебных расходов;
 
у с т а н о в и л:
 
    Кощеев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Северной дирекции тяги Дирекции филиала ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное ДЕПО Буй о признании права на выплату вознаграждения за преданность компании обязании выплаты вознаграждения, взыскании судебных расходов. Требования обосновал тем, что в соответствии с Положением «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного распоряжением руководителя ОАО «РЖД» от 20.06.2008г. №1310р ( далее Положение), работникам ОАО «РЖД», имеющим стаж работы в отрасли для наступления права на получение вознаграждения за преданность компании - 10 лет, при этом учитывается оцениваемый последний пятилетний период работы в компании, полагается указанное вознаграждение. Указанный 10-летний период трудового стажа в компании достигнут Истцом ДД.ММ.ГГГГ., а указанный пятилетний стаж работы при этом составит с ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с устным отказом Викуловым А.А., начальником эксплуатационного локомотивного депо Буй, в выплате вознаграждения за преданность компании, он, Истец, обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в Правовую Инспекцию труда <данные изъяты>.
 
    В ходе проверки со стороны руководителя Викулова А.А. было выявлено нарушение п. 3 Положения, а также требования ст. 22 ТК РФ, в связи с чем правовым инспектором труда было вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 22.01.2014г. №02 с требованием о выплате Истцу указанного вознаграждения в размере 4-х месячных тарифных ставок, а также с требованием о направлении расчета выплаченных сумм. Кроме того, как указывает Истец, ему известно о распоряжении первого заместителя начальника Северной дирекции тяги СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО11 о выплате ему, Кощееву, данного вознаграждения.
 
    Считает, что Викуловым А.А. нарушено не только трудовое законодательство, но и проигнорированы требования субординации. Требования правового инспектора труда не исполнены со ссылкой на решение Буйского районного суда №2-237/2013 от 24.06.2013г., однако данным решением отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «РЖД» к Кощееву И.С. о взыскании <данные изъяты> рублей. Уважительность пропуска срока подтверждается ошибочным направлением иска в Шарьинский районный суд Костромской области.
 
    На основании изложенного Истец просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с пропуском его по уважительной причине. Отменить решение Викулова А.А., начальника локомотивного депо Буй об отказе в выплате вознаграждения за преданность компании. Признать право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании и обязать ответчика выплатить единовременное вознаграждение за преданность компании в размере четырех месячных тарифных ставок ( окладов) в разумный срок. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Профсоюзная организация ОАО «РЖД» на северной железной дороге.
 
             Истец Кощеев И.С. трижды в суд не явился при надлежащем извещении, явка Истца судом признана обязательной, в связи с чем в порядке ст. 62 ГПК РФ судом направлялось в Шарьинский районный суд КО судебное поручение о допросе Кощеева И.С..
 
    На вопросы, поставленные перед Истцом, Кощеев И.С. пояснил следующее. Истец просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Истца Смирнова В.В.. Кощеев до июля 2013 года не обращался в суд с иском, так как ему в отделе кадров работодателя было разъяснено, что с иском в суд обращаться преждевременно, поскольку выплата вознаграждения за преданность компании приостановлена до рассмотрения дела по иску ОАО «РЖД» к Кощееву о взыскании денежных средств. Когда истец в августе 2013 года пришел в отдел кадров с решением суда, ему сообщили о необходимости сбора комиссии. Письменное решение комиссии, Истец до сегодняшнего дня не получал. Когда Кощеев получил расчетный листок по заработной плате и увидел, что выплату не начислили, то в ноябре 2013 года обратился к правовому инспектору, но лишь в январе 2014 года получил ответ.            
 
             Представитель истца по доверенности Смирнов В.В. поддержал требования Кощеева И.С.. Пояснил, что обвинительного приговора в отношении Кощеева нет. Кощеев имеет <данные изъяты> лет трудового стажа в компании. В связи с устным отказом начальника локомотивного депо в выплате вознаграждения за преданность компании, Кощеев обратился в Правовую инспекцию, в ходе проверки правовым инспектором было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Кроме того, имеются сведения о том, что первый заместитель начальника Северной дирекции тяги СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 распорядился о выплате Кощееву вознаграждения. Смирнов В.В. считает, что пропуск срока для обращения в суд, был пропущен по уважительной причине. Было ошибочным первоначальное обращение в Шарьинский суд, но, как считает представитель истца, ни его вины, ни вины Кощеева нет, поскольку не было известно о договорной подсудности, в случае возникновения разногласий, в трудовом договоре. Кроме того, Кощеев до сих пор не получил письменного отказа в выплате вознаграждения. Смирнов В.В. просил восстановить Кощееву срок для обращения в суд. Решение Викулова А.А. об отказе в выплате вознаграждения отменить. Также просил принять во внимание предписание правового инспектора, которое до настоящего времени не исполнено. Смирнов считает, что право на обжалование у истца возникло, когда он получил письмо Викулова А.А. адресованное правовому инспектору от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в выплате Кощееву отказано. Кощеев ДД.ММ.ГГГГ обратился в правовую инспекцию труда, тем самым выбрал способ защиты через Профсоюз.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Корыхалова Н.Ю., действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что право на получение выплаты у истца возникло 02.07.2012 года, Кощеев знал о том, что ему не выплачивается вознаграждение. В ходе судебного разбирательства летом 2013 года, на одном из заседаний Кощеев пытался увеличить исковые требования, указывая на то, что он не получил вознаграждение за преданность компании. Суд ему разъяснял право самостоятельного обращения, полагает, уважительности пропуска срока Кощеевым не представлено. Решение об отказе Кощееву в выплате выносить не требовалось, данное вознаграждение не было выплачено, поскольку Кощеевым совершены действия по уменьшению имущества работодателя, что подтверждено решением Буйского районного суда.
 
             Третье лицо Викулов А.А. в суд не явился, ранее с иском не согласился. Пояснял, что Кощеев получал расчетные листы по заработной плате, и он видел, что вознаграждение ему не начислялось, и не выплачивалось. Каждый работник может обратиться в отдел труда и заработной платы за разъяснением, если в чем - то у него возникли сомнения. Викулов полагает, что Кощеев нанес ущерб ОАО «РЖД», предоставив подложные документы по командировке, которые Викулов не подписал. Был разбор, где работники признали свою вину в том, что они присвоили денежные средства, и при этом добровольно возместили частично ущерб работодателю. Решением квалификационной комиссии, руководствуясь п.п. 2,8 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, Кощееву было в выплате отказано. Никакого письменного распоряжения Трикоз о выплате Кощееву вознаграждения он, Викулов, не видел.
 
    Представитель третьего лица Профсоюзной организации ОАО «РЖД» на северной железной дороге в суд не явился, извещены.
 
              Суд, выслушав мнение представителя истца, с учетом позиции истца, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, пояснений специалиста, показаний свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
             Статьей 37 ( часть 4) Конституции РФ признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Исходя из ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором.
 
            Истцом сделаны ссылки на Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июня 2008г. №1310р ( далее Положение). Пункт 1 Положения указывает, что оно разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, определяет порядок выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании.
 
    Преданность компании определяется способностью работника организовывать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение.
 
    В пункте 2 Положения говорится, что вознаграждение за преданность компании выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу работникам ОАО "РЖД" (за исключением работников, оплата труда которых осуществляется в виде фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения), а также работников непроизводственной сферы):
 
    работающим с полной трудовой отдачей;
 
    обладающим необходимой профессиональной компетенцией и навыками, обусловленными соответствующим образованием, профессиональной подготовкой и достаточным опытом работы по специальности (должности);
 
    стремящимся к овладению новыми знаниями, профессиональному и карьерному росту;
 
    проявляющим инициативу в работе, организационные или творческие способности в профессиональной деятельности;
 
    соблюдающим трудовую, производственно-технологическую дисциплину, нормы корпоративной культуры и этики;
 
    пользующимся доверием и уважением в коллективе.
 
    Единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО "РЖД", соответствующим требованиям, указанным в пункте 2 настоящего Положения, и проработавшим в ОАО "РЖД" непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет в следующих размерах:
 
    4-месячные тарифные ставки (оклада) - при продолжительности работы 10 лет ( пункт 3 Положения).
 
    Оценка эффективности работы производится непосредственным руководителем по примерным ключевым показателям эффективности работы согласно Приложению N 1 и отражается в листе оценки производственной деятельности работника по форме согласно Приложению N 2.
 
    В случае возникновения разногласий между работником и его непосредственным руководителем по вопросу оценки эффективности работы окончательное решение принимает руководитель филиала (структурного подразделения филиала) или другого структурного подразделения ОАО "РЖД" ( пункт 5 Положения).
 
    Пунктом 6 Положения установлено, что единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в течение квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в ОАО "РЖД" на основании приказа руководителя филиала (структурного подразделения филиала) или другого структурного подразделения ОАО "РЖД" за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока по заявленному иску.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Кощеев работает в организации железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", стаж непрерывной работы истца на железнодорожном транспорте составил <данные изъяты> лет на ДД.ММ.ГГГГ, данные факты подтверждены истцом и не оспаривались ответчиком. Единовременное вознаграждение за преданность компании Истцу не выплачено по настоящее время. Ответчиком отказано в данной выплате со ссылкой на пункт 8 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании с уточнением на причинение материального ущерба. В данном случае третье лицо Викулов, начальник эксплуатационного локомотивного депо Буй, в письменном ответе указывает на то, что Истцом причинен вред по уменьшению имущества ОАО «РЖД» со ссылкой на гражданское дело №2-237 Буйского районного суда ( приложение №1 к делу).
 
    Решением Буйского районного суда от 24 июня 2013 года, оставленного без изменения Костромским областным судом 04 сентября 2013года, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Кощееву И.С. о взыскании <данные изъяты> рублей и расходов по пошлине отказано, также отказано и в удовлетворении иска Кощеева И.С. к ОАО «РЖД» ( л. д. 10-12).
 
    При рассмотрении данного иска Кощеевым И.С. заявлялось ходатайство об увеличении требований и взыскании выплаты за преданность компании ( л. д. 158 приложение №1). 14 июня 2013 года судом разъяснялось Кощееву И.С. право самостоятельного обращения в суд с требованиями по взысканию с ответчика вознаграждения за преданность компании.
 
    Специалист ФИО8 пояснил, что работает в должности правового инспектора труда профсоюза ОАО «РЖД». В конце октября 2013 года в правовую инспекцию по труду обратились Кощеев и Сафронов с просьбой разобраться в отказе руководства в выплате вознаграждения за преданность компании. Беляковым была проведена проверка, по результатам которой доказательств, подтверждающих наличие оснований для невыплаты вознаграждения не было выявлено. Вынесено представление в адрес начальника локомотивного депо № 02 от 22.01.2014 года. Согласно п. 8 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, работникам, по вине которых в оценочной период допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в нетрезвом виде и допускавшим прогулы, вознаграждение за преданность компании - не выплачивается. Доказательств совершения Кощеевым нарушений, указанных в п. 8 Положения не установлено. При разговоре начальник локомотивного депо делал упор на то, что Кощеевым был причинен ущерб предприятию, но доказательств предоставить он не мог, поскольку все документы были переданы в ЛОВД для расследования. Начальник депо Викулов представил решение Буйского районного суда, просмотрев которое, Беляков также не увидел никаких доказательств того, что Кощеев совершил хищение. Поэтому посчитал, что Кощеев имеет право на выплату за преданность компании. Не истребовал расчет по выплате, поскольку спор разрешается в судебном порядке.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что Кощеева И.С. знает, он является членом профсоюза. Провейс пояснил, что с представлением председателя профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ., он знаком, в представлении стояла резолюция «выплатить». Предписание правового инспектора ФИО13 передал руководителю, поскольку руководитель решает, выплатить данные денежные средства или нет, руководитель оставил данный вопрос на рассмотрение в судебном порядке. Все документы на истца были подготовлены отделом кадров в июле 2012г., выплату Кощеев должен был получить в третьем квартале 2012 года. О том, что он не получил выплату было известно еще в 2012г.. Кощеев обращался по выплате вознаграждения в том числе и в 2013г., когда решил обратиться в правовую инспекцию к ФИО15. Что касается распоряжения ФИО14., Провейсу известно, что правовой инспектор ФИО17 делал запрос, на который пришел ответ за подписью первого заместителя начальника Северной дирекции тяги СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО16, на ответе стояла резолюция от руки - «оплатить».
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока по заявленному иску.
 
    Гражданское дело рассмотрено в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Установлено, что право Кощеева И.С. на выплату вознаграждения за преданность компании возникло 1 июля 2012 года, данная выплата согласно указанному выше Положению должна быть выплачена до 1 октября 2012 года. Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком продолжаются, по мнению представителя истца данная выплата была приостановлена до рассмотрения иска по командировочным расчетам, данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения 04 сентября 2013 года, таким образом в октябре 2013 года Истцу достоверно было известно о нарушенном праве на выплату вознаграждения. Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права у Кощеева И.С. истек в первой половине января 2014 года, в то время как в Шарьинский суд истец обратился 5 марта 2014 года.
 
    Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не заявлено, также не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Ссылка представителя истца на обращение к правовому инспектору в ноябре 2013 года и в Шарьинский суд в марте 2014 года как на уважительность пропуска срока не основана на Законе.
 
    Представителем истца также заявлено о том, что до настоящего времени должностным лицом не вынесено решение об отказе в выплате вознаграждения Кощееву и то, что невозможно обжаловать устный отказ.
 
    Данный довод суд также считает безосновательным, поскольку о нарушенном праве истцу было достоверно известно в июне 2013 года о чем им было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела. За судебной защитой Истец обратился лишь в марте 2014 года в Шарьинский суд Костромской области, сам по себе факт обращения в профсоюз 25 ноября 2013 года не может являться уважительной причиной пропуска срока.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Кощеева Ивана Сергеевича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Буй, структурного подразделения Северной дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» о признании права на выплату вознаграждения за преданность компании, отмене решения об отказе в выплате вознаграждения, обязании выплаты вознаграждения, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без каких-либо уважительных причин.
 
    Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, то и требование по взысканию расходов не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, с у д
 
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Кощеева Ивана Сергеевича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Буй, структурного подразделения Северной дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» о признании права на выплату вознаграждения за преданность компании, отмене решения об отказе в выплате вознаграждения, обязании выплаты вознаграждения, взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.
 
    Судья:      Ю.С. Прыгунова