Решение от 22 августа 2014 года

    Дело N 2-1325/2014
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 22 августа 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истца Барбашина И.С., представителя истца Лебедевой С.И., прокурора Щукиной М.А.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина И.С. к Глуховой Ю.В., Серсултанову Р.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барбашин И.С. обратился в суд с иском к Глуховой Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Барбашиным И.С. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе нерегулируемого пешеходного перехода на <адрес> на истца был совершён наезд автомобилем, в результате чего он получил телесные травмы и был доставлен в отделение сочетанной травмы БСМП г.Твери. Транспортное средство <данные изъяты> на котором было совершено ДТП, принадлежит на праве собственности Глуховой Ю.В., за рулем автомобиля находился Серсултанов Р.З. На основании данных протокола об административном правонарушении <адрес> Серсултанов Р.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Виновность Серсултанова Р.З. в данном правонарушении полностью доказана. Но виновник ДТП повел себя далее более чем странно. Ссылаясь на несуществующий в то время акт СМО он утверждал, что потерпевшему был причинен незначительный вред здоровью и оказывать посильную и материальную помощь в лечении пострадавшему в ДТП Барбашину С.И. отказался в грубой ультимативной форме. Неоднократно оскорблял семью пострадавшего, в частности его дочь Лебедеву С.И. и ее семью, угрожал подать на нее в суд, выражался ненормативной лексикой. Виновник ДТП после совершения правонарушения не интересовался судьбой пострадавшего, состоянием здоровья, невыразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Так как Серсултанов Р.Б. отбыл в неизвестном направлении и местонахождение его в настоящее время неизвестно, найти его не представляется возможным, ответчиком выступает владелица автомобиля Глухова Ю.В. Характер физических травм потерпевшего подтверждается актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Истец имеет преклонный возраст 72 года, пенсионер с весьма скромным доходом от пенсии. Фактически был сбит уже заведомо больной человек, передвигающийся с трудом и при помощи палочки. Потерпевший до сих пор проходит стационарное, амбулаторное лечение после перенесенной травмы от ДТП. Нуждается в уходе, сиделке, транспортном средстве для доставки в мед. учреждения. Моральный вред, причиненный Барбашину И.С. вытекает из причиненных ему физических и нравственных страданий, человек фактически обездвижен и нуждается в постоянной помощи и поддержке, будучи сбитым инвалидом, постоянно ощущает свою беспомощность, что вызывает у него чувство безысходности, тревоги, страха, обиды, разочарования. Моральное угнетение вызывает постоянные боли, головокружения, бессонницу, суицидальные настроения. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 150 000 рублей.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серсултанов Р.З., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Барбашин И.С. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям.
 
    Ответчик Глухова Ю.В., соответчик Серсултанов Р.З., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Как установлено судом и следует из материала проверки ОГИБДД УМВД по г. Твери (протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> водитель Серсултанов Р.З., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Глуховой Ю.В., совершил наезд на пешехода Барбашина И.С., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Барбашину И.С. причинены телесные повреждения.
 
    По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Твери, в действиях водителя Серсултанова Р.З. установлено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вышеприведённые обстоятельства и вина Серсултанова Р.З. в причинении вреда здоровью Барбашина И.С. при рассмотрении настоящего дела не оспорены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из представленных ООО «Росгосстрах» документов следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия Серсултанов Р.З. был внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании и является надлежащим ответчиком по иску Барбашина И.С.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
 
    Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № у Барбашина И.С. имелись повреждения: перелом левой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, рана левой голени в верхней трети, ссадина волосистой части головы, гематома правой голени.
 
    Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
 
    Перелом левой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения причинителя вреда, физических страданий Барбашина И.С. исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда его здоровью, длительности лечения пострадавшего, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Серсултанова Р.З. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования иску Барбашина И.С. к Глуховой Ю.В., Серсултанову Р.З. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Серсултанова Р.З. в пользу Барбашина И.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска и в исковых требованиях Барбашина И.С. к Глуховой Ю.В. отказать.
 
    Взыскать с Серсултанова Р.З. в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Принятое решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов