Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-418/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 22 августа 2014 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мартасовой О.М.,
при секретаре Машининой Т.А.,
с участием
ответчика Крючкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») к Крючкову А,С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Крючкову А,С. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Крючкову А.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 22,5 процентов годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентами.
В связи с неисполнением Крючковым А.С. платежных обязательств по кредиту Банк направил заемщику требование о возврате неуплаченных им сумм задолженности, установил срок оплаты задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена Крючковым А.С. без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец также указал, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Крючков А.С. иск не признал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что данный кредит не брал, согласился с тем, что подпись в договоре его, при этом указал, что может быть и не его. Расчет задолженности, сумму задолженности, период просрочки не оспорил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил свою позицию по делу, показав, что кредит брал он, подпись в договоре его, однако подписал он его под угрозой со стороны неизвестных мошенников. Ранее об этом никому не говорил, только ДД.ММ.ГГГГ подал в полицию заявление о проведении проверки по данному факту. Расчет задолженности, сумму задолженности, период просрочки также не оспорил.
Исследовав доказательства по делу, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязанность Крючковым А.С. осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора.
В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.
Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представленный истцом, суд признает верным. Ответчик данный расчет, сумму задолженности, период просрочки не оспорил.
В связи с этим требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика отклоняются судом в полном объеме как несостоятельные в силу следующего.
К возражениям ответчика, данным им в судебных заседаниях, суд относится критически. В каждом судебном заседании пояснения по делу им даны прямо противоположные. Судом было разъяснено ответчику его право предъявления встречного иска (и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не предъявил в установленном законом порядке встречного иска, о недействительности договора, совершенного под влиянием угрозы, не заявил. Приобщенный к материалам дела корешок талона- уведомления №, свидетельствующий о том, что ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания по делу) принято заявление Крючкова А.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> неустановленные лица принудили его заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., не может быть принят во внимание судом, поскольку достоверным и убедительным доказательством не является. Кроме того, в данном талоне указано, что Крючков А.С. ссылается на полученный им кредит в сумме <данные изъяты> руб., тогда как в настоящем деле рассматривается кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Чем продиктованы указанные разночтения, ответчик пояснить не смог.
Процессуальных оснований для отложения дела в виду подачи им данного заявления в полицию, суд не усматривает, в связи с чем, в заявленном ответчиком ходатайстве судом было отказано.
По пояснениям ответчика, данным им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ года) он был в <адрес>, приобрел автомобиль, паспорт на некоторое время оставлял в общежитии. На покупку данного автомобиля брал еще кредит в Аймани Банке. Доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, не имеется.
О фальсификации подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не заявил, равно как и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи под договором. От представления доказательств по делу отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств и правовую неосведомленность.
Наличие обмана со стороны Банка не установлено. По пояснениям ответчика, Банк не принуждал его к заключению данного договора, к угрозам в его адрес не причастен. Материалами дела не находят подтверждения обстоятельства заключения указанного кредитного договора под влиянием насилия и угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Мотивы, цель заключения кредитного договора правового значения не имеют.
Остальные доводы ответчика также отклоняются, поскольку являются бездоказательными и убедительно не опровергают аргументов истца.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Крючкова А.С. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат просроченной задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20, 21, 22). Однако до настоящего времени требование Банка осталось ответчиком неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик, обязавшись ежемесячно вносить платежи по погашению кредита, данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу, что данное нарушение условий договора является достаточным основанием для его расторжения.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика Крючковым А.С., исковые требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крючковым А,С..
Взыскать с Крючкова А,С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.М. Мартасова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года.
