Решение от 22 августа 2014 года

                                                                                                   дело №2-317/2014                
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               г. Грайворон                                                                               22 августа 2014 года
 
              Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:                           
 
              председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,
 
             при секретаре Савельевой В.В.,
 
             с участием:
 
             ответчика Тацей И.В.,
 
             представителя ответчика Смирнова С.В.- адвоката Бутовой Н.П.,
 
             рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой З.А. к Смирнову С.В. и Тацей И.В. о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом Белгородской области вынесено заочное решение по иску Смирновой З.А. к Смирнову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
 
              За супругами Смирновой З.А. и Смирновым С.В. было признано по 1/2 доле земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и по 1/2 доле жилого дома незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
 
              Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области за получением свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома незавершенного строительства и 1/2 долю земельного участка, но в выдаче свидетельства о праве собственности на землю ей было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Смирнов С.В. подарил Тацей И.В.
 
              Дело инициировано иском Смирновой З.А. Она просила признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины.
 
              В судебное заседание истица Смирнова З.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала.
 
              Ответчик Тацей И.В. с иском согласна.
 
              Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не прибыл, временно отсутствует по месту жительства.
 
              В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    По правилам ч.3 ст.116 ГПК РФ, при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
 
    Таких сведений нет.
 
    Направленная по этому же адресу судебная повестка о судебном заседании ответчиком не получалась в виду его временного отсутствия. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, ответчиком в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Согласно ст.6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
 
    Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.
 
    Суд, учитывая требования ст.35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, считает, что у суда имеются основания к рассмотрению дела в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, его интересы в суде представляет адвокат Бутова Н.П., которая исковые требования не признала.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы Смирновой З.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).
 
    Из этого следует, что в случае нарушения гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной.
 
    Для того чтобы признать сделку недействительной, достаточно установить нарушение чьих-либо прав заключением данной сделки.
 
               В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.
 
               По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
               На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
               Как усматривает из материалов гражданского дела № 2-141/2014, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Смирнова З.А. обратилась в Грайворонский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № 2-141/2014, л.д.5-6).
 
               Согласно почтового уведомления, ответчик Смирнов С.В. получил копию искового заявления и копию определения о принятии иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № 2-141/2014, л.д.61).
 
               ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов С.В. посредством факсимильной связи направил в суд заявление, в котором указал, что исковое заявление о разделе имущества им получено, с иском он не согласен (гр. дело № 2-141/2014, л.д.54).
 
              ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.В. и Тацей И.В. был заключен договор дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.30-31).
 
              Государственная регистрация указанного договора и права собственности Тацей И.В. на спорный земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
 
              ДД.ММ.ГГГГ Тацей И.В. на вышеуказанный земельный участок было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.35).
 
              Заочным решением Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Смирновой З.А. и Смирновым С.В., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № 2-141/2014, л.д.72-73).
 
              В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
 
              Из вышеуказанного заочного решения следует, что истица Смирнова З.А. и ответчик Смирнов С.В. состоят в зарегистрированном браке (гр. дело № 2-141/2014, л.д.72-73).
 
              Согласно ч. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
              Абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариальное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
              В соответствии п. 3 этой же статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
              Между тем, установлено, что о совершенной сделке истице Смирновой З.А. не было известно, нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, она не давала.
 
              Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка по основаниям, установленным настоящим Кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
              Такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
              Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
              Из анализа представленных сторонами письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что Смирнов С.В. распорядился совместно нажитым общим имуществом без ведома и согласия истицы, в период рассмотрения спора о разделе имущества супругов в Грайворонском районном суде с целью сокрытия имущества подлежащего разделу.
 
              Учитывая изложенное, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права истицы, в соответствие со ст. 3 ГПК РФ, данная сделка является недействительной.
 
              В связи с чем, суд полагает, что государственная регистрация права собственности является административным актом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому при условии действительности совершения сделки. Факт государственной регистрации права собственности за ответчиками сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что на момент совершения сделки у дарителя и одаряемых имелись намерения, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества.
 
              Поскольку в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности Тацей И.В. на него, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тацей И.В. на спорный объект недвижимости.
 
              В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, необходимо прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации права Тацей И.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
 
              В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1).
 
              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Смирновой З.А. к Смирнову С.В. и Тацей И.В. о признании договора дарения недействительным, признать обоснованными.
 
              Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Смирновым С.В. и Тацей И.В. недействительным.
 
    Прекратить государственную регистрацию права собственности за Тацей И.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Смирнова С.В. и Тацей И.В. выплатить в пользу Смирновой З.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей.
 
    После вступления решения в законную силу арест, наложенный на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, отменить.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
         Судья