Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-418/2014     
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года с. Ильинско - Подомское
 
        Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Волковой О.Н.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Лялюшкина А.Ф.,
 
    при секретаре Пузыревой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фомину А. И. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Фомину А.И. о расторжении кредитного договора №__ от 17.10. 2012 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 51 копейка. Свои требования мотивирует тем, что _____.__г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фоминым А. И. заключен кредитный договор на сумму ** руб под 0,15 % ежедневно сроком на 36 месяцев. Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, то истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб 26 копеек, включающую: задолженность по основному долгу в размере ** руб 40 копеек, сумму просроченных процентов в размере ** руб 14 копеек, пени за просрочку по основному долгу в размере ** руб 59 копеек, пени за просроченные проценты в сумме ** руб 13 копеек.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.
 
    Ответчик Фомин А.И. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, сведений о месте проживания не имеется.
 
    Представитель ответчика Лялюшкин А.Ф., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с заявленным размером пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что _____.__г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фокиным А. И. заключен кредитный договор №__ на сумму ** руб под 0,15 % ежедневно сроком на 36 месяцев (л.д. 8-9).
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, в то время как заемщик Фомин А.И. неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
 
    Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если последний не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.
 
    Поскольку заемщик Фомин А.И. допустил просрочку платежей по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.
 
    Согласно расчету истца, задолженность Фомина А.И. по погашению кредита составляет: задолженность по основному долгу в размере ** руб 40 копеек, сумма просроченных процентов в размере ** руб 14 копеек.
 
    Данный расчет является верным, сторона ответчика данный размер признает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ** руб 40 копеек, сумма просроченных процентов в размере ** руб 14 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил об уменьшении размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В указанном определении отмечается, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности: штрафных санкций; следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер процентной ставки начисления пени, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленных пеней за просрочку по основному долгу в размере ** руб 59 копеек, пеней за просроченные проценты в сумме ** руб 13 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за несвоевременный возврат кредита с ** руб 59 копеек до ** руб, размер пени за несвоевременную уплату процентов с ** руб 13 копеек до ** руб.
 
    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ** руб 91 копейка, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фомину А. И. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №__ от _____.__г, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фоминым А. И..
 
    Взыскать с Фомина А. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере ** руб 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 91 копейка, а всего ** руб 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2014 года.
 
 
 
 
    Подлинник документа находится в деле № 2-418/2014 в производстве Вилегодского районного суда Архангельской области.
 
    Решение вступило в законную силу 30 сентября 2014 года
 
    Судья О.Н. Волкова