Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-1599-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием представителя истца Корепановой Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Семакина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракинцева С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Ракинцев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> <адрес> автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащий Ракинцеву С.И., под управлением ФИО5 был вовлечен в дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Семакин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. номер №), принадлежащий ООО «Ритэйл». Гржданская ответственность виновника за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Реализуя право на возмещение причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления прямого возмещения убытков. В соответствии с составленным страховой компанией актом, произошедшее событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>. С произведенной выплатой не согласен, так как она значительно ниже необходимой суммы для восстановления поврежденного имущества. Выплаченная сумма не обоснована отчетом независимого оценщика. При осуществлении выплаты ответчик не произвел выплату возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным расчетом величина причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия ответчиком проигнорирована.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения УТС <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>%.
 
    Истец Ракинцев С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ракинцева С.И. в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ
 
    Представитель истца Корепанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Ракинцева С.И. поддержала, пояснила, что получение истцом денежных средств в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения УТС <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты> руб. ими не оспаривается. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в банке.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление Ракинцева С.И., в которых указали, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. В порядке ст. 931 ГК РФ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем обязательства по выплате страховщиком исполнены надлежащим исполнением. Истец от направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА отказался, просил произвести выплату возмещения на основании заключения независимой экспертизы. Ответчиком истцу дополнительно произведена выплата возмещения в сумме в сумме <данные изъяты> руб., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., по отчетам ООО «<данные изъяты>» № и № №. Таким образом, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Учитывая, что обязательства страховщика исполнены надлежащим исполнением, требования истца удовлетворению не подлежат. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки. так как размер неустойки является высоким, несоразмерен причиненному ущербу и подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению. Поскольку выплата ответчиком произведена в полном объеме, основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, в том числе, на день вынесения решения суда, отсутствуют. Сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика чрезмерно завышена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Семакин А.В. в судебном заседании возражений по иску Ракинцева С.И. не имеет, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в совершении ДТП не оспаривает.
 
    Третье лицо Ракинцева Л.И., представитель третьего лица ООО Ритэйл» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Семакина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ракинцевой Л.И. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ракинцеву С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями участников процесса, исследованными письменными доказательствами: материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>».
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Ракинцев С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено Ракинцеву С.И. по платежному поручению № в счет возмещения ущерба по страховому случаю <данные изъяты>.
 
    Истец, оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю, представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и права требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено истцу Ракинцеву С.И. в счет страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости, расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы, <данные изъяты>. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, с учетом произведенных страховщиком ООО «Росгосстрах» выплат в полном объеме исковые требования Ракинцева С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., в счет возмещения УТС в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Истец Ракинцев С.И. просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее на день вынесения судом решения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из акта о страховом случае, с заявлением о выплате страховой суммы истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. Частичная выплата страховой суммы ООО «Росгосстрах» произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страховой суммы в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период времени размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дн.).
 
    В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 и абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что сумма неустойки в размере 5412 руб. исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является завышенной и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 2706 руб. Каких-либо иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые бы свидетельствовали о возможности уменьшения размера неустойки в большем размере, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ответчика претензия о выплате страховой суммы, УТС, расходов по определению величины ущерба и УТС, а также предусмотренной законом неустойки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу сумму неустойки, сумма неустойки взыскана в судебном порядке, истец вправе требовать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика выплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Возможность взыскания указанного штрафа, как следует из смысла п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена за неудовлетворение в добровольном порядке любых прав потребителей, установленных законом.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ракинцева С.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Ракинцев С.И. просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ракинцева С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ракинцева С.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Ракинцева С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., в счет возмещения УТС в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со для принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Э.Н.Кислухина
 
    <данные изъяты>