Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-4328/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Нижнекамск РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой,
при секретаре Д.Н. Канотопской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Г.Н. Хабибуллиной о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Н. Хабибуллиной о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором.
Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи прав не требуется.
... года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требования) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ... рублей ... копеек.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному говору № ... в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствия представителя ООО «ЭОС».
Ответчик Г.Н. Хабибуллина в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительству.
Суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, ... года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Г.Н. Хабибуллиной был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере ... рублей сроком и на условиях определенных кредитным договором (л.д.9). На день рассмотрения дела у Г.Н. Хабибуллиной имеется задолженность по данному кредитному договору.
... года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требования) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ... рублей ... копеек.
Суд считает, что иск подлежит отказу, так как в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.
Кредитный договор, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Г.Н. Хабибуллиной не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие Г.Н. Хабибуллиной на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Г.Н. Хабибуллина не давала.
Таким образом, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Г.Н. Хабибуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору №... в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов в размере ... рублей ... копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья
Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова
