Решение от 22 августа 2014 года

                                                                                                                                 дело № 12-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
        город Когалым                                                          22 августа 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Куклев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курманова Е.А., государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, дознавателя ОД ОНД по г. Когалыму УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре СТТ, жалобу Курманов Е.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору СТТ, которым Курманов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий начальником автоколонны № ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>134, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, дознавателя ОД ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре СТТ от ДД.ММ.ГГГГ Курманов Е.А. как должностное лицо – начальник автоколонны № ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, и ему как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Курманов Е.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была доказана его вина как должностного лица в нарушении требований пожарной безопасности (объективная сторона), а также не предпринятые им меры по соблюдению правил и норм (субъективная сторона). ДД.ММ.ГГГГ перед выпуском на линию топливозаправщик был осмотрен комиссионно на техническое состояние, его комплектацию, наличие документации, а также визуально проверена емкость на предмет наличия посторонних предметов и произведены замеры газоанализатором на наличие скопления взрывопожарных паров, который показал их отсутствие. Был составлен Акт готовности цистерны и внесена соответствующая запись в журнал замеров газовоздушной среды топливозаправщиков. В последний раз топливозаправщик Нефаз перевозил дизельное топливо ДТ ЕВРО, класс 1, вид II. Отобранные образцы топлива из бака и из насоса автомобиля были проверены только на соответствие их требованиям дизельного топлива ДТ ЕВРО, сорт С, вид 2, и, естественно, они не соответствовали этим требованиям, так как в баке и в насосе автомобиля находилось дизельное топливо ДТ ЕВРО, класс 1, вид II. На соответствие требованиям дизельного топлива ДТ ЕВРО, класс 1, вид II отобранные образцы из бака и насоса никто не проверял. ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты» не требует, удаление остатка, промывку автоцистерны горячей водой и просушивание днища автоцистерны перед наливом дизельного топлива, если до этого в цистерне перевозилось дизельное топливо. Считает, что причина возгорания заключается в многочисленных нарушениях ряда нормативно-правовых актов сотрудниками КРУ ООО «<данные изъяты>». Через два дня после произошедшего пожара ему стало известно, что комиссия работников ООО «<данные изъяты>» после слива топлива с автомобиля НЕФАЗ обнаружила в автоцистерне рацию и три аккумуляторные батареи. Однако в ходе расследования не была проведена пожарно-техническая экспертиза на предмет причины возгорания автоцистерны, не исследованы найденные рация и аккумуляторные батареи, не установлена их принадлежность (в ООО «<данные изъяты>» работники в своей работе не используют рации) и их причастность к возгоранию автомобиля НЕФАЗ.
 
    В судебном заседании Курманов Е.А. виновным себя не признал, доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что перед выпуском на линию топливозаправщик был осмотрен комиссионно, были произведены необходимые замеры газоанализатором. Данный факт задокументирован. От работников «<данные изъяты>» ему стало известно, что за последнее время это уже шестой случай возгорания топливозаправщика при заливе топлива на данной базе ГСМ. Вины своей в произошедшем он не видит, так как при подготовке топливозаправщика все было сделано в соответствии с требованиями нормативных документов. Если ранее в автоцистерне перевозилось дизельное топливо и снова заливается дизельное топливо, то ГОСТ 1510-84 не требует производить очистку, пропарку автоцистерны и просушку днища автоцистерны. Смешение дизельного топлива ДТ ЕВРО, класс 1, вид II и дизельного топлива ДТ ЕВРО, сорт С, вид 2 не дает взрывоопасной концентрации. Считает, что в случившемся виноваты сами сотрудники ООО «<данные изъяты>». Хлопок произошел при наполнении автоцистерны – 8 тонн из 10, поэтому не могло быть его вины в том, что автоцистерна не была очищена от посторонних веществ.
 
    В судебном заседании государственный инспектор города Когалыма по пожарному надзору СТТ пояснил, что в ходе выезда на место происшествия был произведен осмотр места происшествия, опрошены охрана, оператор, помощник оператора, то есть все очевидцы. В ходе проверки было установлено, что хлопок произошел в самой емкости автоцистерны и это же было видно на видеозаписи. Из чего он сделал вывод, что сам источник находился внутри цистерны. Это может произойти по двум причинам. Во-первых из-за недостаточного отвода разряда статического электричества устройствами заземления. Данная версия была проверена, но она не нашла своего подтверждения. Цистерна была тщательно заземлена. Следовательно, хлопок произошел по второй причине – смешение в емкости цистерны различных видов топлива. Для отработки данной версии были взяты пробы топлива из бака автомобиля, из топливораздаточного насоса и из емкости автоцистерны. При исследовании было установлено, что в баке и в насосе топливо не соответствует ГОСТу топлива, которое наливалось в цистерну. То есть, когда начался налив, то в цистерне оставалось старое топливо неочищенное и когда залили другой вид топливо, то произошло смешение и произошел статический разряд, в результате чего произошел хлопок. Посторонние вещества и предметы, которые указаны им при вынесении постановления о назначении наказания, от которых по вине Курманов Е.А. не была очищена автоцистерна, это ранее перевозившееся дизельное топливо, которое, скорее всего, содержало примеси бензина. По ГОСТУ 1510-84 Курманов Е.А. должен был произвести предварительную очистку автоцистерны от предыдущего дизельного топлива. Он точно не может сказать, где именно указано о необходимости очистки автоцистерны от старого дизельного топлива, если снова закачивается дизельное топливо. То, что при осмотре после случившегося в автоцистерне была обнаружена рация и аккумуляторы, само по себе не могло явиться причиной хлопка и пожара. Это только свидетельствует о том, что при подготовке автоцистерны в рейс осмотр ее был формальным и данные посторонние предметы не были обнаружены в автоцистерне. В принципе не было установлено, чья это рация и аккумуляторы, и когда они попали в автоцистерну. При исследовании проб топлива из бака и топливораздаточного насоса было установлено наличие в топливе легких фракций, присущих бензину, и из этого он делает вывод, что вероятно, ранее в данной автоцистерне перевозился бензин. Он предполагает, что в старое дизельное топливо, ранее перевозившееся в автоцистерне, был подмешан бензин. Однако доказательств подмешивания бензина у него нет. Пробы топлива из бака и насоса автомобиля не проверялись на соответствие требованиям ГОСТ ДТ ЕВРО, класс 1, вид II.
 
    В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курманов Е.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ;
 
    - копия производственной инструкции по подготовке и проверке автоцистерн к наливу нефтепродуктов на нефтебазах в ООО «<данные изъяты>»;
 
    - копия должностной инструкции начальника автоколонны № ООО «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные Курманов Е.А. копии документов:
 
    - ведомость учета расходования горюче-смазочных материалов транспортными средствами, машинами и механизмами по ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    -    товарно-транспортная накладная № № о получении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» топлива дизельного ЕВРО, класс 1, вид II в количестве 10122 кг.;
 
    - товарно-транспортная накладная № КРУНБ5713 о получении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» топлива дизельного ЕВРО, класс 1, вид II в количестве 9360 кг.;
 
    - журнал замеров газовоздушной среды топливозаправщиков, в котором под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проверке топливозаправщика НЕФАЗ перед рейсом.
 
    Оценив и проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности виновности Курманов Е.А. в совершении административного правонарушения, необходимости отмены постановления о назначении административного наказания как незаконного и необоснованного и прекращения производства по делу, по следующим основаниям:
 
    как следует из обжалуемого постановления в вину Курманов Е.А. вменяется то, что он, являясь должностным лицом ответственным за обеспечение подготовки автоцистерны к наливу нефтепродуктов, нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6 и ст. 83, пункта 305 Постановления Правительства РФ № «О противопожарном режиме» от 25.04.2012, а именно: допустил загрузку транспортного средства взрывопожароопасными и пожароопасными веществами без предварительной очистки от посторонних веществ, что повлекло возникновение пожара, с повреждением чужого имущества, без причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
 
    Вместе с тем в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - СТТ пояснил, что он только предполагает, что в ранее перевозившемся в автоцистерне дизельном топливе были примеси бензина. Прямых доказательств этому у него нет. Образцы старого дизельного топлива, взятые в баке и в топливораздаточном насосе не исследовались на соответствие требованиям ГОСТ для ДТ ЕВРО, класс 1, вид II. Согласно ГОСТу 1510-84 перед заливом дизельного топлива, после того как ранее перевозилось дизельное топливо, автоцистерна должна быть очищена, пропарена и высушена, но где именно в ГОСТе об этом указано, он пояснить не может.
 
    Однако данное утверждение СТТ не соответствует действительности, а доводы Курманов Е.А. заслуживают внимания. Так согласно таблице 1 приложения 2 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» [27.09.13], если ранее в автоцистерне перевозилось дизельное топливо и вновь наливается одноименный по марке нефтепродукт – дизельное топливо, то зачистка автоцистерны не требуется.
 
    Таким образом, административным органом не было представлено достаточных доказательств того, что в топливозаправщике содержались посторонние вещества, наличие которых требовало перед наливом дизельного топлива предварительную очистку автоцистерны.
 
    Доводы Курманов Е.А. о том, что ранее в топливозаправщике НЕФАЗ перевозилось только дизельное топливо ЕВРО, класс 1, вид II, вследствие чего перед наливом дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид 2, не требовалась очистка, обработка паром и просушка автоцистерны, административным органом не опровергнуты.
 
    Выводы должностного лица о причинах возникновения пожара, а именно из-за наличия в старом дизельном топливе примесей бензина, являются всего лишь предположением. Соответствующее исследование образцов топлива, взятых в баке и в насосе топливозаправщика, на наличие примесей бензина, на соответствие этих образцов топлива ГОСТ для ДТ ЕВРО, класс 1, вид II, не проводилось. Пожарно-техническая экспертиза по вопросу о причинах возгорания автоцистерны по делу не назначалась.
 
    При изложенных обстоятельствах нет оснований согласиться с выводами административного органа о нарушении должностным лицом – начальником автоколонны № ООО «<данные изъяты>» Курманов Е.А. требований пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
             На основании изложенного в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору СТТ, которым Курманов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.
 
                    Судья                            В.В. Куклев