Решение от 22 августа 2014 года

Дело <Номер обезличен>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г.Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
 
    с участием прокурора Г.Г.А.
 
    при секретаре Самсоновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-ТУР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена>. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен>, по которому истец был принят на работу разнорабочим на срок до <Дата обезличена>. По истечении срока данного договора истец продолжал трудовые отношения с ответчиком, исполняя трудовые обязанности разнорабочего на указанных ответчиком объектах на условиях 5-дневной рабочей недели в отсутствие простоев. <Дата обезличена>. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с <Дата обезличена>., отпуск был предоставлен за фактически отработанное время в количестве 29 календарных дней, т.е. до <Дата обезличена>. При этом <Дата обезличена>. истец был уведомлен о предстоящем увольнении с <Дата обезличена>. в связи с окончанием работ, и <Дата обезличена>. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, с ним был произведен окончательный расчет, сделана запись в трудовой книжке, выданы документы, связанные с работой. Истец полагает увольнение незаконным, т.к. основание увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на дату его увольнения отсутствовало. Указывает, что после <Дата обезличена>. ни одна из сторон трудового договора не потребовала прекращения трудового договора, трудовые отношения продолжались до <Дата обезличена>., т.е. того момента, когда ответчик в одностороннем порядке решил их прекратить. Истец, подав заявление о предоставлении отпуска, исходил из наличия у него рабочего места после возвращения из отпуска, ответчик проявил неуважение к человеку труда и пренебрежение к его трудовым правам, что повлекло причинение морального вреда истцу. Б.Ю.Н. просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе с <Дата обезличена>., взыскать оплату вынужденного прогула за период с <Дата обезличена>. по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере <Номер обезличен>. и взыскать в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель С.О.В., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали, уточнили период расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> и просят произвести его расчет исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднедневного заработка истца в размере <Номер обезличен>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <Номер обезличен>. согласно ст.100 ГПК РФ. Истец в судебных заседаниях пояснял, что с <Дата обезличена>. у него был заключен срочный трудовой договор с ответчиком до <Дата обезличена>., он работал разнорабочим, по режиму пятидневной рабочей недели, с 08.00час. до 17.00 час., подчинялся С.С.Н., работал на территории бывшего санатория «Ладога» по адресу <Адрес обезличен> - там убирали после пожара, ближе к <Дата обезличена> начались первые заморозки и его с П.Г. перевели работать в гостиницу «Ладога» - они разбирали в гостинице паркет, старый лифт, демонтировали двери. Также на территории санатория заготавливали дрова. На <Адрес обезличен> они работали еще немного <Дата обезличена>, сносили кирпичи, заделывали стенку со стороны подвала. Ему поясняли, что трудовой договор с ним с <Дата обезличена>. автоматически продлился. Представитель истца дополнила, что по истечении установленного сторонами срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, тем самым, договор был продлен на неопределенный срок, и оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось. Что касается приказа ответчика от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, которым внесены изменения в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в основания прекращения трудового договора с истцом, то он вынесен в период, когда истец уже у ответчика не работал, с данным приказом истца не знакомили. Учитывая незаконность увольнения истца, его требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными. Сумма заявленного истцом ко взысканию морального вреда не является завышенной, работник должен получить реальную компенсацию за нарушение его прав. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованы, данные расходы истца подтверждены документально.
 
    Представители ответчика – С.С.Н. и М.Т.Н., действующие на основании доверенностей, по иску возражали. Указали, что Б.Ю.Н. был принят по срочному трудовому договору в ООО «Ладога-ТУР» на период выполнения работ по расчистке последствий пожара и уборки помещений от мусора по адресу <Адрес обезличен> бывший санаторий «Ладога». Данные работы не были завершены до заморозков, и в связи с их наступлением истец некоторое время работал разнорабочим на территории гостиницы «Ладога» (<Адрес обезличен>), затем вновь–на территории санатория. Работы по расчистке последствий пожара и уборки помещений от мусора здания по адресу <Адрес обезличен> были завершены <Дата обезличена>., после чего истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора <Дата обезличена>.–по выходу истца из отпуска. Истец не хотел работать летом, о чем неоднократно заявлял. В приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> неверно было указано основание прекращение срочного трудового договор с истцом «по истечении срока трудового договора», в связи с чем приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. изменено основание увольнения – «по причине завершения работ, определенных срочным трудовым договором», с данным приказом истец не был ознакомлен, т.к. уже был уволен. Тем самым, исковые требования Б.Ю.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Прокурор в заключении полагал обоснованными требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом заявленный истцом размер морального вреда полагал чрезмерно завышенным. Указал, что заключенный с истцом <Дата обезличена>. срочный трудовой договор продлялся до <Дата обезличена>., после этого ни одна из сторон не заявила о его прекращении, соглашения о продлении срока его действия также не было подписано, истец продолжал трудиться, в связи с чем трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок, и оснований для прекращения трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось.
 
    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Положения ст. 59 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит. В силу ч. 5 ст. 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
 
    Установлено, что на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Б.Ю.Н. был принят на работу в ООО «Ладога-Тур» с <Дата обезличена>. на должность разнорабочего строительного участка, сроком по <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. между сторонами заключен трудовой договор <Номер обезличен>, сроком с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., на определенный срок-на период расчистки последствий пожара и уборки помещений от мусора. В договоре не указано конкретное место выполнения указанных работ. Тем самым, срок трудового договор определен как выполнением определенной работы, так и указанием на дату завершения ее выполнения.
 
    Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. срок трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. продлен до <Дата обезличена>. в связи с увеличением работ по расчистке последствий пожара и уборки помещений от мусора. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Б.Ю.Н. предоставлен отпуск за <Дата обезличена>. продолжительностью 29 календарных дней с <Дата обезличена>. Уведомлением от <Дата обезличена>. ответчик сообщил истцу о расторжении с ним <Дата обезличена>. срочного трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в связи с окончанием работ по расчистке последствий пожара и уборки помещений от мусора административного здания по адресу <Адрес обезличен>, данное уведомление истцом получено <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. действие трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенного с Б.Ю.Н. прекращено на основании п2 ч.1 ст.77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора, с данным приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>., как следует из его пояснений в день увольнения с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. внесены изменения в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в качестве основания увольнения Б.Ю.Н. указано увольнение по причине завершения работ, определенных срочным трудовым договором – п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истца не знакомили, что представители ответчика не отрицали в судебном заседании.
 
    Суд не может признать законным увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по следующим основаниям.
 
    Из пояснений сторон, представленных материалов следует, что работодателем в установленный ст.79 ТК РФ срок и форме истец не был уведомлен о прекращении трудового договора, продолжал работать после <Дата обезличена>., при этом соглашения о продлении срока трудового договора сторонами не заключалось.
 
    В силу ч.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Поскольку в настоящем случае работодателем не было своевременно принято решение о прекращении заключенного с истцом трудового договора, срочный трудовой договор трансформировался в договор на неопределенный срок.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Ссылки представителя ответчика на приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о завершении работ, связанных с расчисткой последствий пожара и уборкой помещений от мусора в административном здании по <Адрес обезличен> как основание прекращения заключенного с истцом трудового договора по завершении работы суд полагает несостоятельными с учетом вышеуказанных обстоятельств.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Соответственно, с <Дата обезличена>. истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Ладога-ТУР» в прежней должности.
 
    В силу п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Принимая во внимание, что периодом вынужденного прогула является период с <Дата обезличена> по день вынесения судебного решения (32 рабочих дня), среднедневной заработок истца составлял <Номер обезличен> руб., с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.
 
    Согласно п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание незаконность увольнения истца, требования о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая установленные судом обстоятельства, специфику и ценность нарушенного права истца (права на труд, получение оплаты за труд) и его продолжительность, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла С.О.В., допущенная судом к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ <Дата обезличена>., которая участвовала в двух судебных заседаниях – <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>. Истцом документально подтверждены расходы на оказание услуг представителя в сумме <Номер обезличен>.
 
    Учитывая объем и ценность защищаемого права, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, в которых принимала участие представитель истца, которая активно и добросовестно защищала интересы истца, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, при этом при исчислении ее размера суд учитывает удовлетворение как неимущественных, так и имущественных исковых требований.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Б.Ю.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение <Дата обезличена>. Б.Ю.Н. с должности разнорабочего Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-ТУР» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Б.Ю.Н. в должности разнорабочего Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-ТУР» с <Дата обезличена> года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-ТУР» в пользу Б.Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., а также <Номер обезличен>. в счет денежной компенсации морального вреда и <Номер обезличен>. в качестве оплаты услуг представителя, итого <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-ТУР» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
    Судья Н.Е.Иванова
 
    Копия верна:судья Н.Е.Иванова
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>