Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 12-811/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> «В»-55, на постановление 42 MЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 42 MЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ФИО2 обратился в Заводский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОГИБДД были составлены постановление по делу об административном правонарушении <адрес> и протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которыми он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и протокол. Инспектором неправомерно сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В его действиях не содержится состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. Кроме того, протокол был составлен с существенными недостатками, а именно не указаны сведения о свидетеле совершения административного правонарушения, который на момент составления протокола и вынесения постановления находился рядом с его автомобилем и может подтвердить все обстоятельства. Отсутствие в протоколе указаний на информацию об имеющихся по делу свидетелях связано с нарушением инспектором ГИБДД положений законодательства о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении прав, которыми оно наделено законом. Так, ему о возможности привлечения в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении стало известно значительно позднее момента составления протокола и вынесения постановления. Кроме того, соответствующие отметки имеются в постановлении, в котором указано, что права и обязанности ему не разъяснены, не разъяснены сроки и порядок обжалования, только после этого инспекторами ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, однако о возможности приглашения свидетелей права озвучены не были.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы письмом (л.д. 41).
Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из протокола 42 MЛ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С373ВН 142, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Из объяснений ФИО2, занесенных в протокол 42 MJI№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что «Аварийно остановился для доливки омывающей жидкости. В момент трогания с места был остановлен сотрудником. Считаю, что не нарушал ПДД, так как грязные стекла лобового стекла необходимо было очистить».
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Правом давать объяснения ФИО2 воспользовался, собственноручно пояснив об обстоятельствах остановки автомобиля. Ходатайства в порядке ст. 24.4 КРФобАП о необходимости защитника, отложении рассмотрения дела, опроса свидетелей, ФИО2 заявлены не были как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.
Кроме того, ФИО2 был вправе ходатайствовать о допросе свидетелей в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы, но данным правом не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.
Вынесенное ИДПС постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
